Je suis d'accord avec beaucoup de choses dans la suite de vos derniers messages. Il est clair qu'il y a un a priori favorable pour la personne élue pape. Mais il n'est pas impossible que cet a priori puisse être trompeur (cf. la fameuse Bulle de Paul IV - et cf. Turrecremata et ce qu'en dit Journet).
Pour ce qui est maintenant de la question continuité/rupture dans Vatican II ou chez les "papes de Vatican II", vous avez raison de souligner que l'on doit considérer, dans la mesure de ses moyens, les différentes thèses "continuistes" avec tout le sérieux requis. Cependant, cette exigence ne concerne pas seulement les "sédévacantistes", mais également les "lefebvristes".
Pour en venir maintenant à ce que vous appelez la "ligne de crête", je ne peux pas partager votre point de vue. Concrètement la FSSPX - et les "vieux prêtres" avant elle - ont développé un ministère et des chapelles en dehors de toute juridiction diocésaine et pontificale. Face à l'autorité légitime et certaine, un tel ministère serait privé de toute légitimité et même - pour certains sacrements - de toute validité. Ce serait ni plus ni moins "dresser autel contre autel". Sauf face à une pseudo autorité ou face à une autorité douteuse.
Pour conclure, je tiens à redire avec Athanasios que "vous êtes ici le dernier à pouvoir être suspecté de malhonnêteté intellectuelle".
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !