Quelques remarques (et pour ma part, FSSPX, je ne suis pas sédévacantiste) :
Concernant le point 1
- N.M. n'a jamais fait secret de son Guérardisme, forme particulière de sédévacantisme.
- Les arguments qu'il avance dans ce débat sont ceux de théologiens reconnus et n'ont rien à voir avec le sédévacantisme. Bien sûr, il vous est plus facile d'argumenter ad hominem qu'ad rem.
Concernant le point 2
- le site invoque Journet comme si celui-ci était partisan de sa thèse. Or ce n'est pas le cas, loin s'en faut. N.M. a parfaitement raison de vous le faire remarquer.
Concernant le point 3
- je vous invite à relire <em>Munificentissimus Deus</em> d'une part, et l'argumentation de N.M. d'autre part. Ce que vous semblez en effet ne pas avoir compris, c'est que si, certes, Munificentissimus Deus appartient au Magistère papal ex cathedra, cette constitution s'appuie sur le Magistère ordinaire et universel, et affirme explicitement que celui-ci est par lui-même déjà infaillible.
- et aussi à relire <em>Dei Filius...
Concernant le point 4
- jamais N.M. n'a affirmé les propos que vous lui prêtez.
- on ne parle pas de chaque évêque en tant que docteur privé, mais de l'unanimité des évêques unis au pape.
Mais apparemment vous avez choisi de contre-attaquer <em>ad hominem plutôt qu'ad rem. Est-ce parce que vous êtes à court d'arguments ? Ou bien répondez-moi plutôt qu'à N.M. !
Nier que le Magistère ordinaire et universel (encore faut-il comprendre de quoi il s'agit...) soit infaillible est une hérésie.
Cordialement
Meneau
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !