« Lorsque les déclarations du Concile Vatican II – que critique la Fraternité Saint-Pie-X – sont lues dans le contexte de toute la tradition de l’Église, une interprétation relativiste devient intenable. Cela vaut également pour les prétendus progressistes, qui réduisent la Révélation à une simple histoire religieuse et nient son caractère surnaturel et l’unicité du Christ comme Sauveur du monde. De même, concernant l’œcuménisme avec les chrétiens non catholiques, les communautés chrétiennes et les Églises orthodoxes, le Concile n’a en aucune façon remis en cause la nécessité de l’Église catholique pour le salut ni sa pleine identité avec l’Église des Apôtres. »

« Il faut en effet admettre de foi que, hors de l’Église Apostolique Romaine personne ne peut être sauvé, qu’elle est l’unique arche du salut, que celui qui n’y serait point entré périra par le déluge : cependant il faut aussi reconnaître d’autre part avec certitude que ceux qui sont à l’égard de la vraie Religion dans une ignorance invincible n’en portent point la faute aux yeux du Seigneur. Maintenant, à la vérité, qui ira, dans sa présomption, jusqu’à marquer les limites de cette ignorance, suivant le caractère et la diversité des peuples, des pays, des esprits et de tant d’autres choses ? Oui sans doute, lorsque, affranchis de ces entraves corporelles, nous verrons Dieu tel qu’il est, nous comprendrons quel lien étroit et beau unit en Dieu la miséricorde et la justice ; mais tant que nous sommes dans ce séjour terrestre, affaissés sous ce fardeau mortel qui écrase l’âme, croyons fermement, d’après la doctrine catholique, qu’il est un Dieu, une foi, un baptême ; aller plus loin dans ses recherches n’est plus licite. » (Cité par Mgr Joseph Clifford Fenton dans son ouvrage L’Église catholique et le salut, p.43)

« Certaines traductions ont tendance à présenter l'ignorance invincible de la vraie religion comme une sorte de sacrement, puisqu'elles donnent à penser que le Souverain Pontife enseignait que les personnes qui ignorent invinciblement la vraie religion ne sont tout simplement pas coupables aux yeux du Seigneur. Le fait est (et c'est là l'essentiel de l'enseignement du pape Pie IX ici et dans l'encyclique Quanto conficiamur moerore) que la non-appartenance à l'Église catholique n'est en aucun cas la seule raison pour laquelle les hommes sont privés de la vision béatifique. En fin de compte, le seul facteur qui exclura un homme de la jouissance éternelle et surnaturelle de Dieu au ciel est le péché, qu'il soit originel ou mortel. Un enfant qui meurt sans avoir été baptisé n’aura pas la Vision béatifique parce que le péché originel l’en a rendu incapable. Tout homme qui meurt après avoir atteint l’âge de raison et qui est éternellement exclu de la Vision béatifique est puni pour le péché mortel effectif qu’il a commis. » (L’Église catholique et le salut, pp. 45-46)

« Dans cette partie de Singulari quadam, le pape Pie IX exhorte ensuite les évêques de l’Église catholique à mettre toute leur énergie à chasser de l’esprit des hommes l’erreur mortelle selon laquelle le chemin du salut se trouverait dans n’importe quelle religion. Dans une certaine mesure, il s’agit là d’une simple reformulation de l’opinion erronée selon laquelle nous pouvons espérer le salut des hommes qui ne sont jamais entrés dans l’Église catholique, première interprétation erronée de l’enseignement catholique réprimandée dans cette section de l’allocution. Pourtant, d’une autre manière, l’erreur selon laquelle le chemin du salut se trouve dans n’importe quelle religion possède sa propre malignité particulière et individuelle. Elle repose sur la fausse implication selon laquelle les fausses religions, qui ne sont pas catholiques, constituent en quelque sorte une approche partielle de la plénitude de la vérité qui se trouve dans le catholicisme. Selon cette aberration doctrinale, la religion catholique serait distincte des autres, non pas comme le vrai se distingue du faux, mais seulement comme la plénitude se distingue de ses participations incomplètes. C’est cette notion, l’idée que toutes les autres religions contiennent suffisamment de l’essence de cette plénitude, de cette vérité que l’on trouve dans le catholicisme, pour en faire des vecteurs du salut éternel, qui est ainsi réprouvée dans Singulari quadam. (L’Église catholique et le salut, p.47).

« Assurément, des divergences variées entre eux et l’Église catholique sur des questions doctrinales, parfois disciplinaires, ou sur la structure de l’Église, constituent nombre d’obstacles, parfois fort graves, à la pleine communion ecclésiale. Le mouvement œcuménique tend à les surmonter. Néanmoins, justifiés par la foi reçue au baptême, incorporés au Christ, ils portent à juste titre le nom de chrétiens, et les fils de l’Église catholique les reconnaissent à bon droit comme des frères dans le Seigneur. De plus, parmi les éléments ou les biens par l’ensemble desquels l’Église se construit et est vivifiée, plusieurs et même beaucoup, et de grande valeur, peuvent exister en dehors des limites visibles de l’Église catholique : la Parole de Dieu écrite, la vie de grâce, la foi, l’espérance et la charité, d’autres dons intérieurs du Saint-Esprit et d’autres éléments visibles. Tout cela, qui provient du Christ et conduit à lui, appartient de droit à l’unique Église du Christ. De même, chez nos frères séparés s’accomplissent beaucoup d’actions sacrées de la religion chrétienne qui, de manières différentes selon la situation diverse de chaque Église ou communauté, peuvent certainement produire effectivement la vie de grâce, et l’on doit reconnaître qu’elles donnent accès à la communion du salut. »

« Les nombreux éléments de « sanctification » et de « vérité » présents hors des limites de l'Église sont également mentionnés dans la Constitution dogmatique Lumen Gentium, au paragraphe 8. Comment, dès lors, comprendre l'expression « peut convenablement donner accès à la communion du salut », sinon comme l'assurance que des personnes sont capables d'atteindre le salut en dehors de l'Église catholique, grâce aux rites et pratiques d'autres confessions chrétiennes ? Toutefois, la question se pose de savoir comment cette interprétation peut être conciliée avec la doctrine traditionnelle Extra Ecclesiam nulla salus (« Hors de l'Église point de salut »), qui déclare que la foi catholique est une condition préalable au salut, ou avec l'enseignement sur l'unité de l'Église établi, en particulier, par Léon XIII : « Et pour exposer plus clairement l'unité de l'Église, il [saint Cyprien] recourt à l'image d'un corps vivant dont les membres ne peuvent être séparés.» « Nul ne peut vivre s’il n’est uni à la tête et ne puise d’elle sa force vitale. Séparés de la tête, ils doivent nécessairement mourir… L’Église du Christ est donc une et la même pour toujours ; ceux qui la quittent s’éloignent de la volonté et du commandement du Christ, le Seigneur – abandonnant le chemin du salut, ils s’engagent sur celui de la perdition. » Quel est le lien entre ces affirmations de Unitatis Redintegratio et les propositions 16 et 17 du Syllabus de Pie  IX, pourtant condamnées 

« La présence du Saint-Esprit ne se limite pas aux chrétiens individuellement, mais il est à l'œuvre dans les autres Églises et communautés ecclésiales. En effet, ces communautés accomplissent de nombreuses actions liturgiques de la religion chrétienne (…) qui peuvent véritablement engendrer une vie de grâce et, il faut le dire, donner accès à la communion du salut. C'est la raison qui justifie et donne corps à la brève déclaration conciliaire selon laquelle « l'Esprit du Christ ne s'est pas abstenu de les utiliser – les autres Églises et communautés ecclésiales – comme moyens de salut, conformément à l'enseignement du Seigneur. »

« TROISIÈME QUESTION : Pourquoi l'expression subsistit in a-t-elle été adoptée plutôt que le simple mot « est » ? RÉPONSE : L'emploi de cette expression, qui indique la pleine identité de l'Église du Christ avec l'Église catholique, ne modifie pas la doctrine sur l'Église. Il découle plutôt du fait qu'il existe de « nombreux éléments de sanctification et de vérité » qui se trouvent en dehors de sa structure, mais qui, « en tant que dons propres à l'Église du Christ, poussent à l'unité catholique », et le met davantage en lumière. Il s'ensuit que ces Églises et communautés séparées, bien que nous estimions qu'elles souffrent de défauts, ne sont ni privées de signification ni d'importance dans le mystère du salut qui découle de cette plénitude de grâce et de vérité confiée à l'Église catholique. »

« C'est cette notion, l'idée que toutes les autres religions contiennent suffisamment de l'essence de cette plénitude, de cette vérité que l'on trouve dans le catholicisme, pour en faire des voies de salut éternel, qui est ainsi prouvée dans Singulari quadam. »

« La FSSPX considérait ses objections à la liberté religieuse, à l'œcuménisme et aux relations de l'Église avec les autres religions – telles qu'elles sont exposées dans les documents conciliaires afférents – comme l'essence même du catholicisme, et exigeait que l'Église – avec tous ses évêques et le Pape, successeur de Pierre – admette que le Concile avait présenté des enseignements faux et ambigus et que la plus haute autorité doctrinale s'était égarée en matière de foi et de morale, trompant ainsi, intentionnellement ou par négligence, les fidèles et mettant en péril leur salut. Admettre cela serait non seulement erroné sur le fond, mais constituerait également l'autodestruction herméneutique de « l'Église comme pilier et fondement de la vérité » (1 Ti 3,15).»

« Contrairement à ce qu’affirme le cardinal Müller, les arguments avancés par la Fraternité ne sont pas des “arguments fallacieux visant à éviter de se soumettre pleinement à l’autorité du Pape”. Car il existe bel et bien une contradiction, une rupture si l’on veut, entre les enseignements de Vatican II sur les points soulevés et la Tradition constante du Magistère de l’Église. Face à cette évidence que nous impose le principe de non-contradiction, quelle est la réponse du préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi ? « Admettre cela serait non seulement fondamentalement erroné, mais constituerait également l’autodestruction herméneutique de l’Église, pilier et fondement de la vérité (1 Tm  3,15). » Devrions-nous alors admettre que la Tradition de l’Église se réduit au seul Concile Vatican II, et que l’Église elle-même se réduit aux papes post-conciliaires ? . . . Nous pourrions ainsi nous lancer sans fin l’accusation d’autocéphalie — ou de schisme — les uns aux autres. Mais le critère de la véritable communion, celui de l’unité et de l’apostolicité de l’Église, n’est pas celui de la majorité : le groupe le plus petit n’est pas nécessairement le bastion schismatique. Ce critère nous a été donné par saint Vincent de Lérins : c’est le critère de la constance et de l’universalité de la profession de foi à travers le temps. Et ce critère positif est lui-même associé à un critère négatif : ce qui contredit actuellement la profession de foi explicite de l’Église ne peut représenter le principe d’unité et d’apostolicité. Or, sur tous les points soulevés, les documents du Concile cités par le cardinal reflètent et expriment cette contradiction. Ce n’est donc pas la Fraternité qui s’éloigne de l’unité de l’Église en refusant d’admettre ces points de doctrine, mais bien tous ceux qui veulent les imposer à l’encontre de la Tradition constante du Magistère catholique. »