Le Forum Catholique

1. Vous m'invitez à relire DH. Fort bien. Je vous renvoie la pareille.

En effet, vous ne voyez pas où DH enseigne le droit d'un chacun à ne pas être empêché par la puissance publique (j'insiste, car c'est bien vis-à-vis d'elle qu'il y a - ou qu'il n'y a pas - pareil droit) de faire la promotion et de chercher à répandre la religion qu'il professe.

Je vous invite donc à y aller voir d'un peu plus près...

DH, § 4 :

"La liberté ou immunité de toute contrainte en matière religieuse qui revient aux individus doit aussi leur être reconnue lorsqu'ils agissent ensemble [je précise]. [...]

"Les groupes religieux ont aussi le droit ne pas être empêchés d'enseigner et de manifester leur foi publiquement, de vive voix et par écrit. Mais, dans la propagation de la foi et l'introduction des pratiques religieuses, on doit toujours s'abstenir de toute forme d'agissements ayant un relent de coercition, de persuasion malhonnête ou peu loyale, surtout s'il s'agit de gens sans culture ou sans ressources. Une telle manière d'agir doit être regardée comme un abus de son propre droit et une entorse au droit des autres."

Donc le droit à la liberté religieuse défini par DH implique le droit à ne pas être empêché de propager sa religion, sous réserve d'un éventuel abus dans l'exercice ce droit... d'où la possibilité que l'exercice de ce droit (en cas d'abus) soit légitimement limité par la puissance publique... ce qui laisse intact le droit en lui-même à ne pas être empêché de propager sa religion.

Anton dixit :

Je pense qu' il vous faut relire attentivement DH, parfois plusieurs lectures peuvent être nécessaires.

Dont acte. Il vous faut très attentivement relire DH !

2. DH et la conscience

Meneau et quelques autres vous ont déjà dit et répété que ni eux ni personne de censé ne contestaient dans DH le droit à ne pas être contraint de professer une autre religion que la sienne, à condition cependant que ne soit pas en cause le cas où un catholique abandonnerait la religion catholique pour en professer publiquement une autre (cf. notamment l'histoire de la sainte inquisition).

Merci de bien vouloir suivre (ou à tout le moins d'essayer).

Ce que nous contestons c'est le droit (objectif) à ne pas être empêché (par la puissance publique) de professer/pratiquer/propager publiquement sa religion.

En effet, seule la profession/pratique/propagation de la vraie religion peut être l'objet d'un tel droit (de la personne) car...

"Ce qui ne répond pas à la vérité et à la loi morale n'a objectivement aucun droit à l'existence, ni à la propagande, ni à l'action."

Pie XII, Allocution aux juristes italiens, 6 décembre 1953.

Par défintion une fausse religion (schisme, hérésie, infidélité, idolâtrie) "ne répond pas [à des titres divers] à la vérité et à la loi morale" et "n'a [donc] objectivement aucun droit à l'existence, ni à la propagande, ni à l'action".

Et il ne suffit pas de prétendre s'en tirer en soulignant que DH parle d'un droit de la personne et non pas d'un droit des religions, donc y compris les fausses, car DH ne parle pas d'un droit qui ne serait qu'une simple faculté abstraction faite de son objet concret (ce serait alors un droit subjectif) mais au contraire DH parle d'un d'un droit objectif de la personne : un droit qui a pour objet la pratique publique des religions.

Il ne suffit pas non plus de prétendre réduire le droit défini par DH au seul droit à ne pas être empêché d'agir selon sa conscience.

a) Tout d'abord, parce que DH enseigne que le droit qu'elle définit et promeut existe indépendamment des dispositions de la personne, donc non seulement lorsque la personne agit conformément à sa conscience incoupablement erronée, mais même lorsque la personne agit conformément à sa conscience coupablement erronée.

DH, § 2 (à la fin dudit §) :

"Ce n'est donc pas sur une disposition subjective de la personne, mais sur sa nature même qu'est fondé le droit à la liberté religieuse. C'est pourquoi cette immunité ["à l'égard de toute contrainte extérieure"] persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l'obligation de chercher la vérité et d'y adhérer ; son exercice ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste."

L'exercice de ce droit, selon DH, est donc limité seulement par l'"ordre public juste" et non pas lorsque la conscience est coupablement erronée. Les personnes qui refusent consciemment la vérité (pourtant) appréhendée comme telle ont droit - dixit DH - à l'exercice de leur (prétendue) liberté religieuse : même dans ce cas, ils ont le droit de ne pas être empêchés de pratiquer leur fausse religion.

"En d'autres termes également le droit de celui qui erre de mauvaise foi reste complètement sauf, à condition de respecter l'ordre public, condition qui vaut pour l'exercice de n'importe quel droit, comme on verra plus loin. Et le document conciliaire en donne cette raison péremptoire : ce droit "ne se fonde pas [...] sur une disposition subjective de la personne mais sur sa nature" ; il ne peut donc pas se perdre à cause de certaines conditions subjectives qui ne changent ni ne peuvent changer la nature de l'homme."

Cardinal Bea, secrétaire du Secrétariat pour l'unité des chrétiens (chargé(s) de la préparation et de la rédaction de DH), in La Documentation catholique, 3 juillet 1966, col. 1186.

"Ce droit est un droit humain et donc universel car il ne découle pas de l'action honnête des personnes ou de leur conscience droite, mais des personnes mêmes, c'est-à-dire de leur être intime, qui, dans ses composantes constitutives, est enssentiellement identique dans toutes les personnes. C'est un droit qui existe dans chaque personne et qui existe toujours, même dans l'hypothèse où il ne serait pas exercé ou violé par les sujets mêmes où il est inné."

Jean-Paul II, Discours au cinquième colloque international d'études juridiques, 10 mars 1989, in La Documentation catholique n° 1974, p. 511.

b) Et précisément, dans leur erreur (le droit objectif à ne pas être empêché de pratiquer publiquement sa religion), Vatican II et tutti quanti ont raison de ne pas limiter ce faux droit à la conscience qui est objectivement dans le vrai et à la conscience incoupablement erronée, car un droit objectif ne saurait être en tout et pour tout fondé sur les dispositions subjectives de la personne.

"Pour bien agir, l'homme doit suivre sa conscience, pourvu qu'elle ne soit pas coupablement erronée (I-II, q. 19, a. 5 & a. 6). L'erreur non coupable excuse de la faute, mais elle ne rend pas bon ni licite un acte en soi mauvais (I-II, q. 19, a. 6, ad. 1)."

Dubia sur la déclaration conciliaire sur la liberté religieuse prsentés à la S.C.R. pour la Doctrine de la Foi par S. Exc. Mgr Marcel Lefebvre ("La liberté en général").

Celui qui agit selon sa conscience ne pèche pas, à condition que ladite conscience ne soit pas coupablement erronée. On ne commet pas de péché si l'on suit sa conscience incoupablement erronée : l'erreur non coupable excuse de la faute. Cependant l'erreur non coupable, si elle excuse de la faute, n'a pas la vertu de rendre objectivement bon ce qui a été commis et qui est et demeure objectivement mauvais de par sa nature.

"Comme le dit Denys : "La cause du bien doit être parfaite, tandis que le mal résulte d'un défaut quelconque." Par suite, pour qu'on dise que l'objet vers lequel se porte la volonté est mauvais, il suffit qu'il soit tel de sa nature ou que la raison le considère comme tel ; mais pour être bon, il est nécessaire qu'il soit bon sous ce double rapport."

Saint Thomas d'Aquin, Somme Théologique, Ia-IIae, q. 19, art. 6.

Et dans l'ordre du droit, seul ce qui est bon de par sa nature peut être l'objet d'un droit objectif (citons à nouveau !) :

"Ce qui ne répond pas à la vérité ou à la loi morale n'a objectivement aucun droit à l'existence, ni à la propagande, ni à l'action."

Pie XII, Discours aux juristes catholiques italiens, 6 décembre 1953.

L'ignorance non coupable excuse du péché, mais cela regarde de soi le for interne (cad la conscience personnelle de l'individu et elle seule). L'objet objectivement mauvais vers lequel la personne se porte, lors même qu'il n'y a pas de péché de la part de la personne en question en raison de son ignorance non coupable, ne change pas de nature pour autant (c'est-à-dire en raison des dispositions internes de la personne) ! L'objet mauvais demeure mauvais.

Et même dans le cas où les dispositions personnelles (supposées non mauvaises) des personnes considérées seraient en quelque façon manifestées extérieurement (au for exetrne), l'objet mauvais vers lequel elles se porte resterait inchangé (et de toutes les façons il ne s'agirait là que de juger de cas individuels : il n'y a là aucun fondement pour une législation générale, et encore moins pour une déclaration de droits de la personne humaine).

Et comme l'objet mauvais demeure mauvais, il n'y a toujours pas de fondement à quelque droit naturel en faveur de l'exercice dudit objet.

Donc seule la vraie religion révélée de Dieu, qui est la religion catholique, peut être, pour la personne, l'objet d'un droit objectif à ne pas être empêchée d'être pratiquement pratiquée, et non pas mêmement les autres religions qui sont des fausses religions.

Donc un droit (DH) qui reconnaît à toutes les religions, la vraie comme les fausses et donc aussi les fausses, la garantie de ne pas être empêchées par la puissance publique d'être publiquement pratiquées par les personnes qui y adhèrent ne peut être reconnu comme un droit naturel objectif.

Où l'on voit que l'erreur de DH est gravissime et porte en réalité atteinte à ce que l'on pourrait appeler la vraie liberté religieuse, sachant que la liberté est par définition la faculté de se mouvoir dans le bien (Léon XIII dixit, notamment - cf. encyclique Libertas).

En effet, l'interdiction qui doit être faite à la profession et pratique publique des fausses religions est une exigence du Bien commun (voir ici) : parce que la possession commune et paisible de la vraie religion qui est la religion catholique fait partie intégrante du Bien commun.

Mais de surcroît, dans le cas de l'ignorance non-coupable, l'interdiction qui est faite à la personne de pratiquer publiquement la fausse religion qu'elle professe a également comme finalité de l'amener à comprendre que l'objet vers lequel tend sa volonté est faux et mauvais : que c'est une fausse religion. Bref, l'interdiction qui lui est faite est pour elle l'occasion de rectifier sa conscience objectivement faussée (mais non coupablement) en l'ordonnant désormais vers un objet bon, en l'espèce la vraie religion.

Inversement, le régime de non-coaction (qui plus en est en contexte non-confessionnel) amène depuis beau temps les catholiques à penser que les religions non-catholiques sont bonnes et vraies (même si les catholiques libéraux et Vatican II n'enseignent pas exactement cela) compte tenu du fait que leur exercice public n'est pas proscrit par principe. Par étapes, ils en viennent ainsi insensiblement à croire que toutes les religions se valent. Par conséquent, et même si ses promoteurs n'en voient ni n'en souhaitent les conséquences, la liberté religieuse des catholiques libéraux avant-hier et de DH aujourd'hui est cause de l'apostasie des masses.

DH est la machine à tromper ceux qui errent objectivement mais qui sont de bonne foi, c'est la machine à encourager les hommes de mauvaise foi, et c'est la machine à faire apostasier les catholiques.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Vatican II et la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2012-01-17 17:29:07)

Pardon là ! par Jean-Paul PARFU (2012-01-17 17:32:12)

Si je comprends il suffirait de démontrer par Anton (2012-01-17 21:13:53)

Le problème par Jean-Paul PARFU (2012-01-17 21:21:37)

et avant Pie VI ? par Aigle (2012-01-17 21:50:55)

L’exemple du pape Adrien VI par Vianney (2012-01-17 22:33:55)

Et aujourd'hui par Anton (2012-01-18 04:10:14)

Aujourd’hui comme hier... par Vianney (2012-01-18 09:25:31)

Pourquoi DH ne pourrait-il pas faire par Anton (2012-01-18 12:04:42)

Non pas un droit à l’erreur... par Vianney (2012-01-18 13:25:33)

Mais ce n'est pas la libre expression par Anton (2012-01-18 13:35:10)

La vérité, c'est que le feu brûle... par Meneau (2012-01-18 14:09:53)

En effet, vous êtes leur père par Anton (2012-01-18 14:33:28)

Ce n’est pas seulement à un État laïc... par Vianney (2012-01-18 16:28:25)

petite question anodine par Luc Perrin (2012-01-18 16:56:00)

Question pour question par Vianney (2012-01-18 19:17:08)

bien vous êtes au moins d'accord sur le par Luc Perrin (2012-01-18 23:03:18)

Il ne faut pas se limiter au cas de la France par Vianney (2012-01-19 00:32:25)

il faudrait reprendre le dossier par Luc Perrin (2012-01-19 20:30:37)

Vous ne pouvez pas confondre une vérité de foi, par le torrentiel (2012-01-18 23:18:03)

Une doctrine qu’on prétend faire découler... par Vianney (2012-01-19 00:15:14)

là peut etre par Anton (2012-01-18 17:02:17)

Par exemple par Vianney (2012-01-18 19:02:11)

Mais ou est le probleme par Anton (2012-01-18 19:51:04)

Non, mais l’inverse peut poser un problème par Vianney (2012-01-18 20:41:59)

Justement par Anton (2012-01-18 20:57:48)

Sur ce point, nous sommes d'accord: par le torrentiel (2012-01-18 23:36:51)

Réflexion menée et imposée par Anton (2012-01-19 13:06:42)

est-ce vraiment "autre chose" ? par Luc Perrin (2012-01-17 23:34:04)

L'autonomie légitime est également relative et subordonnée. par Scrutator Sapientiæ (2012-01-18 00:09:14)

Mais pourquoi en avoir fait un droit naturel par S A Benengeli (2012-01-18 10:59:17)

Vous avez parfaitement saisi par Meneau (2012-01-18 13:53:27)

oui et non Meneau et alii par Luc Perrin (2012-01-18 15:24:11)

Le fameux "autre chose" par Meneau (2012-01-19 11:16:01)

si j'ai répondu dans le post précédent par Luc Perrin (2012-01-19 16:44:58)

pour rajouter de l'eau à votre moulin par S A Benengeli (2012-01-19 17:51:46)

précision : connivences parfois mais par Luc Perrin (2012-01-19 20:14:32)

Vous répondez comme la dernière fois par Meneau (2012-01-20 09:54:18)

Ce n'est pas un droit naturel par Anton (2012-01-20 11:15:54)

DH affirme qu’il y a un droit naturel... par Vianney (2012-01-20 14:12:33)

Cependant cela ne signifie pas par Anton (2012-01-20 15:14:39)

Pour le coup, vous forcez un peu le trait, par le torrentiel (2012-01-20 18:55:19)

Oui mais par Anton (2012-01-20 20:18:18)

Vous trichez une fois de plus par Ion (2012-01-20 15:25:06)

Ce n’est pas la malhonnêteté qui est en cause par Vianney (2012-01-20 16:50:37)

Le directeur d'école ... par Ion (2012-01-20 17:43:27)

C’est là que nous divergeons fondamentalement par Vianney (2012-01-20 18:42:15)

Nous avançons par Ion (2012-01-20 19:42:34)

Voici un enseignement de l’Église... par Vianney (2012-01-20 20:55:03)

Deux choses ... par Ion (2012-01-21 11:48:03)

Pour bien comprendre ce passage... par Vianney (2012-01-21 12:33:04)

Là est bel et bien la divergence par Meneau (2012-01-21 13:30:34)

Mais quand ils voulurent le faire roi par Anton (2012-01-20 20:22:15)

Demandez, vous recevrez... par Vianney (2012-01-20 21:08:44)

Nous sommes en accord par Anton (2012-01-20 21:54:44)

Vous pensez vraiment ? par Meneau (2012-01-21 13:36:26)

Oui en lisant DH par Anton (2012-01-21 15:46:04)

C'est vous qui trichez par Meneau (2012-01-21 13:42:34)

Cher Meneau... par Vianney (2012-01-21 14:53:41)

Je crois qu'effectivement ... par Ion (2012-01-21 16:03:13)

Mais Dieu ne laisse pas toujours... par Vianney (2012-01-21 16:55:19)

Votre interprétation ... par Ion (2012-01-21 18:38:31)

Non, je ne me permettrais pas... par Vianney (2012-01-21 19:20:21)

Cher Vianney par Anton (2012-01-21 16:03:44)

Si les lois en vigueur n’étaient plus envisageables... par Vianney (2012-01-21 17:16:39)

Je crains que ce droit naturel par Anton (2012-01-21 17:58:05)

Non, ce n'est pas du tout la même chose par Ion (2012-01-21 15:55:44)

Quelle différence ? par Meneau (2012-01-21 21:45:26)

Il ne peut etre question d'empêcher l'état par Anton (2012-01-21 22:06:11)

Réponses par Meneau (2012-01-22 12:34:12)

Pas d'accord par Anton (2012-01-22 13:50:08)

Sur les commandements... par Jéhu (2012-01-22 17:20:21)

Donc fi de tu honoreras par Anton (2012-01-22 17:56:22)

Quel rapport ? + une grosse erreur de ma part par Jéhu (2012-01-22 20:48:20)

Attention par Anton (2012-01-23 06:12:20)

L'enfant musulman par le torrentiel (2012-01-23 09:19:13)

Vous passez complètement à côté de l’objection par Vianney (2012-01-22 17:43:42)

C'est fort possible, mais peut etre pas par Anton (2012-01-22 18:05:46)

Quelle logique ! par Vianney (2012-01-22 21:19:55)

Si je vous suis par Anton (2012-01-23 06:03:32)

Est-ce que vous comprenez le français ? par Vianney (2012-01-23 07:48:11)

Ok ou dans DH est il ecrit par Anton (2012-01-23 08:06:42)

Déjà répondu plusieurs fois... par Vianney (2012-01-23 09:41:23)

Fatal par Anton (2012-01-23 10:48:27)

Je n’interprète pas par Vianney (2012-01-23 11:15:01)

C'est encore autre chose par Anton (2012-01-23 12:10:34)

Désolé mais non ! par Ion (2012-01-23 20:24:03)

Mais peu importe ! par Meneau (2012-01-23 20:44:44)

Mais vous confondez A et B par Ion (2012-01-23 23:13:44)

Non pas du tout par Meneau (2012-01-24 00:17:12)

Mais c'est vous qui prétendez par Anton (2012-01-24 01:06:58)

Où ça ? par Meneau (2012-01-24 10:14:32)

Alors veuillez me pardonner par Anton (2012-01-24 10:35:03)

Merci pour votre réponse bien argumentée ... par Ion (2012-01-24 14:17:47)

Non et non, mon cher Ion par N.M. (2012-01-24 16:11:31)

Le malentendu, cher NM ... par Ion (2012-01-24 16:52:17)

Malum ex quocumque defectu par N.M. (2012-01-24 17:13:39)

Alors écrivez au lieu de tourner autour de l'encrier par Anton (2012-01-24 17:26:47)

??? par N.M. (2012-01-24 18:56:06)

Je crains que pour etre méchant il faille en avoir les moyens par Anton (2012-01-24 19:10:18)

Quant à vos propres "moyens"... par N.M. (2012-01-24 19:25:31)

Mes moyens sont très limites par Anton (2012-01-25 00:06:48)

DH, la conscience faussée et l'apostasie des catholiques par N.M. (2012-01-25 11:07:07)

ne pas tronquer par Anton (2012-01-25 11:36:58)

Distes-moi qui vous tronquez... par N.M. (2012-01-25 12:02:21)

Vous n'avez que cette façon de faire par Anton (2012-01-25 13:30:40)

Changez de disque, Anton par N.M. (2012-01-25 14:54:17)

la seule difference par Anton (2012-01-25 17:00:00)

Faudrait peut-être pas exagérer, Anton ... par Meneau (2012-01-25 21:14:59)

En effet je n'ai peut etre rien compris par Anton (2012-01-26 00:17:08)

Je confirme : vous n'avez RIEN compris par N.M. (2012-01-26 09:17:56)

en effet je le suis aussi par Anton (2012-01-26 10:35:13)

Prouvez votre inférence par Meneau (2012-01-26 10:51:17)

Mon opinion est la suivante par Anton (2012-01-26 11:21:50)

Différence de nature par N.M. (2012-01-26 12:16:09)

Je n'ai jamais prétendu par Anton (2012-01-26 15:56:36)

Alors là... les bras m'en tombent ! par N.M. (2012-01-26 16:42:35)

Réponse courte par Anton (2012-01-26 17:54:52)

Non pas VOUS mais NOUS par N.M. (2012-01-26 18:15:05)

Tout simplement par Anton (2012-01-26 19:08:00)

Toujours pas par N.M. (2012-01-26 22:18:17)

Ensuite je ne faisais que repondre par Anton (2012-01-23 08:21:41)

Ma réponse, sans iPhone par Vianney (2012-01-23 09:01:27)

"Car en l'occurrence, telle est la loi divine"... par le torrentiel (2012-01-23 09:45:08)

Nous nous sommes déjà expliqués là-dessus par Vianney (2012-01-23 10:26:14)

Oui, mais cette polémique brésilienne par le torrentiel (2012-01-23 10:38:10)

Précisions par Vianney (2012-01-23 13:31:24)

Merci, vianney, par le torrentiel (2012-01-23 23:21:33)

J’écrirais pour ma part... par Vianney (2012-01-24 08:43:08)

Euh... par Meneau (2012-01-23 18:55:46)

Vous avez tout à fait raison par Vianney (2012-01-23 19:33:32)

Ah oui par Meneau (2012-01-23 20:10:52)

Sauf que vous tordez ma pensée comme vous tordez DH par Anton (2012-01-24 00:36:34)

Quelques questions pour essayer de cerner votre pensée par Meneau (2012-01-24 10:42:10)

Tentative de reponse par Anton (2012-01-24 11:23:13)

Et donc...? par Meneau (2012-01-24 14:05:47)

Il y a deux plans par Ion (2012-01-24 14:34:49)

Et pour compléter ... par Ion (2012-01-24 15:50:05)

Benoît XVI successeur de Montalembert par N.M. (2012-01-24 16:55:21)

Pur et simple naturalisme de votre part par N.M. (2012-01-24 16:36:49)

S’il était nécessairement incompétent... par Vianney (2012-01-24 16:37:00)

Je pense que l'Etat est au contraire ... par Ion (2012-01-24 17:03:29)

L'Etat soumis à l'Eglise catholique par N.M. (2012-01-24 17:19:50)

Mais c'est le libéralisme ... par Ion (2012-01-24 17:41:28)

Rappel par Vianney (2012-01-24 18:36:42)

Pour Vianney et NM par Ion (2012-01-24 19:57:22)

Notre seul tort à tous deux... par Vianney (2012-01-24 21:05:29)

Votre seul tort et celui de NM par Anton (2012-01-25 00:21:58)

Déjà répondu... par Vianney (2012-01-25 00:30:02)

Vous avez touché le fond de la question, par le torrentiel (2012-01-25 00:51:28)

Je vais suivre votre conseil par Anton (2012-01-25 10:53:31)

DH et les faux dieux par N.M. (2012-01-25 11:30:56)

Les cathos d'en bas par Anton (2012-01-25 13:49:22)

Vous prenez les vessies pour des lanternes par N.M. (2012-01-25 14:36:47)

Arrêtez avec votre saucissonage par Anton (2012-01-25 17:22:22)

Vous n'avez RIEN compris par N.M. (2012-01-26 09:04:38)

Très bonne question (pour une fois) ! par N.M. (2012-01-25 09:08:14)

Boniface VIII, Innocent XI, Alexandre VIII, Pie VI et Pie IX versus Ion par N.M. (2012-01-24 21:15:11)

Merci pour ces références par Ion (2012-01-25 00:09:34)

Contradiction manifeste en effet par Vianney (2012-01-25 08:38:48)

Parce que vous ne trouvez pas que l'interprétation des deux glaives, par le torrentiel (2012-01-25 10:01:48)

Mais l'Eglise de Boniface VIII avait-elle ... par Ion (2012-01-25 10:02:46)

Le problème est que pour vianney comme pour NM, par le torrentiel (2012-01-25 10:29:26)

L'Eglise de Boniface VIII est l'Eglise des Apôtres par N.M. (2012-01-25 11:49:44)

Et bien, cher NM, disons que Boniface VIII ... par Ion (2012-01-25 12:26:12)

Progresser oui, contredire non par Vianney (2012-01-25 13:37:18)

Contradiction ? par Athanasios D. (2012-01-26 12:15:19)

Subtil, vraiment par Vianney (2012-01-26 15:26:34)

Cependant, l'autorité... par Athanasios D. (2012-01-26 21:35:26)

Non, non et non par N.M. (2012-01-26 23:00:42)

Merci... par Athanasios D. (2012-01-27 10:14:51)

Évidemment non par Vianney (2012-01-26 23:25:57)

Point de leçon de ma part... par Athanasios D. (2012-01-27 09:32:05)

La rupture n'est pas un progrès par N.M. (2012-01-25 14:26:36)

Relativement aux mêmes questions, dites-vous par Ion (2012-01-25 14:50:28)

En effet : les mêmes questions par N.M. (2012-01-25 15:39:12)

Implicitement, nous nous rejoignons par Ion (2012-01-25 17:23:50)

Poulet, je te baptise carpe ! par Vianney (2012-01-25 22:37:46)

Là vous ne m'avez pas compris par Ion (2012-01-25 23:18:36)

En effet ! par Vianney (2012-01-25 23:25:26)

Malheureusement non par N.M. (2012-01-26 16:53:24)

Votre libéralisme par N.M. (2012-01-24 19:18:16)

Le culte sataniste par Anton (2012-01-24 15:25:21)

Pourquoi contrairement a ce que dit par Anton (2012-01-23 10:55:14)

Pour vous donner une preuve par Anton (2012-01-23 11:07:13)

Pauvre Anton ! par Vianney (2012-01-23 11:40:18)

C'est parceque vous raisonnez en terme de contraire par Anton (2012-01-24 00:45:41)

Quelles promesses ? par Vianney (2012-01-24 09:23:35)

Cher Vianney par Anton (2012-01-24 10:40:58)

Bien d’accord... par Vianney (2012-01-24 13:35:58)

Oui mais Paul par Anton (2012-01-25 00:38:01)

Vous imaginez vraiment que saint Paul... par Vianney (2012-01-25 08:06:14)

Saint Paul certainement vous c'est moins evident par Anton (2012-01-25 08:13:26)

Mais je vous l’ai déjà dit par Vianney (2012-01-25 09:09:41)

J'ai pu mal vous comprendre, par le torrentiel (2012-01-23 11:20:40)

Je vous remercie par Anton (2012-01-24 00:50:57)

vous avez bien saisi mais où sont par Luc Perrin (2012-01-18 16:47:18)

C'est le droit naturel de rechercher par Anton (2012-01-20 11:21:58)

C'est peut-être l'autorité de la loi naturelle... par Scrutator Sapientiæ (2012-01-18 00:27:00)

Le Catéchisme de l'Eglise catholique et la liberté religieuse. par Scrutator Sapientiæ (2012-01-17 23:39:49)

Le Père Edouard Divry : aux fondements de la liberté religieuse. par Scrutator Sapientiæ (2012-01-18 22:26:40)