C'est une possibilité, mais l'autre est que d'autres non plus n'aient rien compris, ne pensez vous pad?
Désolé meneau
Il n est pas facile d'ecrire d'un
Mobile. Il n'est pas facile de coller les citations auxquelles on répond ce qui de toute évidence donne ce sentiment de décousu. Quand j'ai répondu a votre message pour clarifier ma pensée, vous aurez remarqué que je n'ai pas fait de copier coller trop difficile.
Je persiste à dénoncer l'illogisme de MN
Pour lui DH définit
Désolé meneau
Il n est pas facile d'ecrire d'un
Mobile. Il n'est pas facile de coller les citations auxquelles on répond ce qui de toute évidence donne ce sentiment de décousu. Quand j'ai répondu a votre message pour clarifier ma pensée, vous aurez remarqué que je n'ai pas fait de copier coller trop difficile.
Je persiste à dénoncer l'illogisme de MN
Pour lui DH définit
- Le droit objectif à ne pas être empêché de pratiquer publiquement les autres religions... qui par définition sont de fausses religions.
Vous le trouverez dans ces messages
Si DH définissait cela il violerait le premier commandement. Car dans ce cas on honorerait un Faux Dieu
Mais ensuite nous lisons:
1° Que la vraie religion est (exclusivement) la religion catholique ;
2° Qu'il existe par conséquent un droit naturel objectif à ne pas être empêché par la puissance publiquer de pratiqer la religion catholique ;
3° Que la pratique des autres religions ne peut être l'objet d'un tel droit.
Pourquoi ? Parce que le mal et l'erreur - en l'espèce la pratique d'une fausse religion - ne peuvent en aucune façon être l'objet d'un droit.
Pourtant après avoir écrit cela il n'hésitera pas à ecrire:
je ne vois absolument pas où il est de question de faire dire à DH qu'il y a un droit moral à rendre un culte public aux faux dieux.
Apres tout ce qui est écrit vous ne trouvez pas cela illogique, le droit objectif définit par DH soudain n'implique pas le droit moral.
Finalement l'on se moque de ceux à qui on concèderait le droit objectif, pire encore ils seraient cette fois dans l'incapacité de rechercher la vérité.
Cependant si l'on est capable d'écrire cela, comment alors n'est on pas capable de comprendre qu'il faut chercher ailleurs l'objet de ce droit objectif...
Si NM était logique, il se dirait qu'il faut donc chercher un autre objet au droit définit dans DH
Il est manifeste que cet objet n'est en aucun cas la liberté de pratiquer une fausse religion.
Je vais même plus loin, il y a chez NM de toutes évidences un
aveuglement du à l'orgueil et à la prétention.
Et comme toutes les personnes dans son cas, malgré son incapacité à juger d'autrui, il se permet de le faire, comme il se permet de juger du Magistère et des papes, ainsi Paul Vi devient Montini.
Or Rome s'est prononcée infailliblement en 1864, en sens contraire de l'utopie de G.B. Montini et consorts
.
Une preuve de plus de son
Illogisme on prêche la soumission au Saint Père mais on la refuse aux papes depuis Paul Vi..
La démarche est totalement dans la non reconnaissance des papes.
Je veux bien reconnaitre qu il est beaucoup plus de connaissances que je ne saurais en avoir, mais de toutes évidences son erreur de raisonnement est tellement énorme que cela ne lui sert à rien
Il raisonne de manière encyclopédique cela peut vous impressionner mais pas moi.
Enfin je serai intéressé par une thèse accusant DH de présenter un droit à l'erreur sans pour autant pouvoir la résumer au fait qu' elle ne se fondrait pas dans le fait que DH enseigne le viol du premier commandement?
Ensuite je sors de ce fil
Je préfère être l'idiot, que celui que l'on abuse en voulant lui faire croire que les petits cerveaux que nous avons et que certains croient avoir plus gros que d'autres aient pu berner le Saint Esprit.
Cordialement