Athanasios dixit :
saint Paul résiste-t-il lui-même à sa recommandation, quand on sait qu'il a permis à saint Timothée (que nous fêtons aujourd'hui dans le NOM) ce qu'il a interdit aux Galates, à savoir de se faire circoncire alors qu'il est déjà baptisé ?
Juste une précision de taille : l'observation de la loi ancienne n'était alors plus nécessaire en raison de la promulgation de la loi nouvelle ; avec la destruction du Temple et l'accomplissement définitif des prophéties (avènement du Christ avant la disparition du sacerdoce ancien) l'observation de la loi ancienne allait devenir mortifère.
Saint Paul défend aux Galates l'observation de la loi anciennne parce qu'elle n'est plus nécessaire, contre ceux qui l'affirment encore nécessaire ; plus largement il la défend également en tant qu'elle deviendra mortifère.
Mais en attendant que l'observation de la loi ancienne devienne mortifère, elle demeure cependant encore possible : voilà pour la circoncision de Timothée.
Athanasios dixit :
A mes yeux, il me semble donc bien qu'une chose peut être interdite pour une raison et permise pour une autre. Ainsi donc, pourquoi n'en irait-il pas de même pour DH ?
Bien sûr qu'une chose peut être "interdite pour une raison et permise pour une autre".
Si vous prenez la pratique publique des faux cultes, elle peut être permise pour une raison ou interdite pour une autre.
- Sauf que l'Eglise catholique nous enseigne que la pratique publique d'une fausse religion...
a) Doit être empêchée autant que possible par la puissance publique parce que ce qui ne correspond pas à la vérité ne peut pas être, y compris dans la sphère publique et temporelle, l'objet d'un droit ;
b) Et peut être cependant tolérée par la puissance publique (par définition on ne tolère qu'un mal) en tant (par exemple) que la paix publique pourrait être menacée (guerre civile) si l'on interdisait concrètement.
- Tandis que l'"église conciliaire" enseigne que la pratique publique d'une fausse religion...
a) Doit être garantie autant que possible par la puissance publique parce que cette dernière n'a pas à garantir et promouvoir la possession
commune et paisible de la vraie religion qui est la religion catholique (l'Etat est soi-disant incompétent en pareille matière) ;
b) Et peut être cependant interdite par la puissance publique en tant que l'ordre public se trouverait concrètement lésé par une telle pratique (débordement).
Donc d'un côté et de l'autre on permet et on tolère...
MAIS PAS DU TOUT SUR LE MÊME FONDEMENTConclusion : il y a
rupture et non pas développement homogène, puisque
relativement à la même question on change les principes en raison desquels on doit ou peut interdire ou permettre.
Athanasios dixit :
L'autorité de saint Grégoire est supérieure à celle de Mgr de Castro Mayer
En effet.
Mais dès lors que relativement à la même question on change de principes fondamentaux - et à moins qu'une alliance ancienne ne soit tombée en désuétude (sauf à ce que Vatican II soit le Troisième Testament révélé par le néo-messie Paul VI !) - il ne peut pas y avoir interprétation (même très subtile) de l'ancien par le nouveau...
... tout simplement parce que là où il y a rupture (on change les principes relativement à une même question) le "nouveau" ne peut pas être un développement homogène (et ce faisant éclairer l'ancien).
Athanasios dixit :
Après tout, certains n'ont-ils pas soutenus la même chose que Mgr de Castro Mayer, avant de finalement se rétracter ?
En effet, je vous le confirme, avant saint Paul et saint Timothée il y aussi eu Judas.