Merci pour votre réponse bien argumentée ... par Ion 2012-01-24 14:17:47 |
|
Imprimer |
J'admets que ma propre argumentation avec A et B n’était pas très convaincante.
Je reprends donc.
L'affirmation d'origine de Vianney, et que je continue de contester, notamment sur la forme, est celle selon laquelle DH enseignerait qu’il y a un droit naturel à ne pas être empêché de répandre des erreurs.
Dans le post que vous citez et auquel je n’ai pas répondu, vous dites que vous et Vianney citez DH alors qu'en réalité vous extrapolez.
Car la portée de DH est essentiellement « l’enseigné » (celui que j’appelle A qui ne peut être contraint par le pouvoir à agir contre sa conscience) et non pas « l’enseignant », c’est-à-dire B. Et c'est en cela que je considèrais que vous mélangiez A et B.
Mais alors, qu’en est-il donc de B ?
Effectivement, tout comme à A, DH lui donne le droit de ne pas agir contre sa conscience. Si sa conscience demande à B de témoigner de ce qu’il croit être la vérité, alors le pouvoir ne peut effectivement pas l’en empêcher, toujours selon DH. S’il s’agit d’une erreur, ce dont le pouvoir civil n’est pas compétent pour juger (c'est un autre débat), il ne devrait pouvoir en être empêché que si les conséquences vont à l’encontre de la loi naturelle ou menacent le bien public. Mais encore une fois, nous ne sommes pas là dans l’enseignement central de DH.
Bref, pour ne pas déformer DH, tout en gardant votre critique d’origine, vous devriez plutôt affirmer ce qui suit :
Bien que ce ne soit pas la portée directe de de son enseignement, DH admet implicitement que ce qui peut s’avérer être une erreur puisse être répandue par B sans que le pouvoir ne l’en empêche.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|