Ou mes préjugés. Ce rassemblement est vraisemblablement (ou ressemble à) un concile œcuménique et je fais confiance aux personnes (nombreuses et fiables) qui le tiennent comme vrai et l’enseignent à ce titre.
Dans le meilleur des cas, je connais bien la définition du concile œcuménique, que je peux comparer avec les faits, les témoignages, les documents que les historiens ou archivistes nous rapportent.
Pour en revenir à l’aparté augustinien…
La condamnation romaine est facilement esquivable parce que très vague. Elle évoque un sens de Jansénius sans l’expliquer, sans l’expliciter, sans le définir. Il est donc permis de croire que le pape a bien pu être trompé et avoir pris pour le sens de Jansénius un sens hérétique présenté par ses ennemis, Rome ayant déjà failli dans ce domaine. Bref, Rome a condamné un sens qu’elle n’a pas pris la peine de définir… Le sens littéral des propositions est bel et bien condamné, mais pour la véritable doctrine de Jansénius, on n’en sait rien, puisque le pape n’a pas exhibé la moindre preuve qu’il l’avait bien comprise ou même entendu par ses fidèles défenseurs ! Il a pu donc être trompé, bis repetita. Rome n’avait qu’à, aurait dû être plus clair, et expliquer la vraie doctrine, c’était même son devoir, sa charge ! Au lieu de ça elle nous a donné une condamnation ad hominem sans explication.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !