Je ne lis pas ? par Luc de Montalte 2017-12-04 00:28:25 |
|
Imprimer |
<b>1/</b> Sur la non-antériorité de la distinction entre faits dogmatiques et faits particuliers, c’est bien vous qui prétendiez expliquer la position de Bellarmin avec votre citation assez risible du P. Jean Dolbeau.
Je vous cite, puisque vous m’accusez de ne pas vous lire : « <i>Quant à Bellarmin : parle-t-il des faits particuliers ou des faits dogmatiques ? Il conviendrait de se pencher un peu sur sa position. Voilà ce qu'en dit en 1668 J.Dolbeau dans "Avertissement aux incrédules, avec l'examen de la distinction du fait & du droit", publié par les Evêques de France à la suite de la constitution de Clément XI.</i> »
Jean Dolbeau qui conclut : « <i>Et c'est ce que nous avons déjà fait à l'égard de Bellarmin , en prouvant que là où il traite de propos délibéré de l'infaillibilité, il n'en exclut point les faits dogmatiques.</i> » Comme je vous l’ai expliqué, il n’a rien prouvé du tout, en tout cas pas dans la citation que vous m’avez fourni.
Donc nous sommes bien d’accord pour dire que « <em><strong>les faits dogmatiques ont été inventés par les ennemis des jansénistes</strong></em>. » Il est évident que du point de vue des adversaires dudit jansénisme cette distinction n’est pas une innovation mais une clarification, naturellement. Toujours est-il que personne n’en parlait avant, et donc vous ne pouvez pas dire, ainsi que vous le faites quelques lignes plus tard que je vais « <em>à l'encontre de tous les théologiens et du sentiment de l'Eglise depuis le XIIIe siècle.</em> »
<b>2/</b> Petite remarque sur Pascal : il ne se prétendait absolument pas théologien, voyez donc la première de ses <em>Lettres</em>. Quant à remettre en cause sa Foi catholique comme vous le faites, c’est une bouffonnerie scandaleuse, pardonnez-moi. Pour ce qui est de la mise à l’Index des Provinciales, elles ne l’ont été que parce qu’elles étaient en français, pour votre gouverne (mais vous le saviez, je pense). Ainsi la traduction en latin par Nicole n’a jamais été mise à l’Index.
<b>3/</b> Préférer Bellarmin à votre auteur n’était pas difficile, reconnaissez tout de même qu’il était extrêmement peu convaincant et d’une mauvaise foi caractérisée, au moins dans la citation que vous en avez extirpé.
<strong>Conclusion & question sincère</strong>
Maintenant parlons franchement et imaginons le cas extrême suivant : supposez que, confessant la foi catholique dans son entiereté (sauf les faits dogmatiques direz-vous), je vous prétende par exemple que tel ouvrage objectivement hérétique de Luther ne le serait point ? Serais-je stupide ou hérétique ? Ou dit autrement : mettrais-je en danger mon salut éternel ?
Eh bien, pour tout vous dire, je ne vois pas par quel horrible jeu de circonstances cela serait possible. Je ne peux me résoudre à croire cela, pardonnez-moi.
De même, ceux qui défendaient Jansénius ne me semblent pas avoir fauté du moment qu’ils condamnaient <em>sincèrement</em> les cinq propositions que leurs adversaires avaient cru lire chez Jansénius (à tort ou à raison, je ne saurais dire, puisque je n’ai pas lu l’<em>Augustinus</em>).
Bref, votre position me semble totalement déraisonnable, et je ne peux m’y résoudre. Comment donc une question d’aussi faible importance – pardonnez-moi – que le vrai sens d’un auteur pourrait-elle remettre en question mon salut éternel ? Ce n’est pas sérieux.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|