Comme on le voit, un minimum de culture historique permet de relativiser bien des réalités que l’on pensait absolues.
Quand à la notion de juridiction universelle, si en elle-même elle et de droit divin, elle pourrait être interprétée dans un sens bien plus souple et selon le principe de subsidiarité: un rôle d’arbitrage entre les différentes Églises autonomes, et non pas le caporalisme papal actuel dans lequel les évêques ne sont considérés que comme de simples sous-préfets de l’administration vaticane, révocables et mutables à souhait. Le Roi d’Angleterre règne sur le Canada et l’Australie, mais sans s’immiscer dans les affaires intérieures de ces états. Et sur un plan strictement sacramentel, l’évêque de Rome n’est rien de plus que tous les autres évêques du monde.
Il faut même aller plus loin et interroger le mode de désignation des évêques. Je trouve anormal le fait que Rome nomme directement des évêques de diocèses situés parfois à l’autre bout du monde. En soi l’évêque de chaque diocèse pourrait être élu par le chapitre canonial, avant que l’élection soit approuvée par Rome. C’est déjà le cas pour certaines Églises orientales par exemple.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !