Je n’ai jamais dit que les différents schismatiques et hérétiques que j’ai mentionnés étaient de blanches colombes et que les catholiques portaient la totalité de la responsabilité.
J’ai simplement rappelé que quand dans le passé certains se sont séparés de l’Eglise, ils avaient souvent de bonnes raisons de le faire (au moins aussi bonnes que les nôtres) et que bien souvent ces schismes ne se seraient pas produits si les catholiques de l’époque n’étaient pas concernés par des déviances, certaines d’ailleurs très graves.
Tout cela pour attirer l’attention sur le risque qu’il y a à prendre prétexte le fait d’avoir raison sur tel ou tel point pour justifier une rupture avec la tradition sur d’autres (je pense notamment à la nécessité d’être pleinement uni à un évêque ayant une juridiction, ce qui suppose d’avoir à terme un statut régulier sur le plan canonique).
Je ne dis d’ailleurs pas qu’on ne doit jamais le faire, mais qu’on ne doit jamais le faire à la légère et qu’il ne faut surtout pas s’installer durablement dans une situation irrégulière. Et il suffit de voir l’état d’esprit qui règne à la FSSPX, qui interdit l’assistance à une messe même traditionnelle célébrée par des « ralliés », pour s’apercevoir que le risque que je pointe est tout sauf hypothétique.
Enfin, tout le monde aura compris que je n’accusais évidemment pas sérieusement M. Parfu d’adhérer à une nouvelle religion, ou de recevoir de l’argent de M. Grillo… je ne vous fais pas l’insulte de vous rappeler que c’était évidemment pour lui montrer, sous une forme quelque peu provocante, les failles et les potentielles déviances de sa posture.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !