Le Forum Catholique

Article de Robert Morrison paru le 20 juin 2025 sur le site The Remnant sous le titre : «Why Ambiguity Was the Most Lethal Weapon of Vatican II’s Architects »(Pourquoi l'ambiguïté a été l'arme la plus mortelle des architectes de Vatican II)
(Traduit avec l’aide de Deepl.com)

Toute ambiguïté de Vatican II tend à saper l'enseignement catholique, précisément de la manière contre laquelle les papes d'avant Vatican II avaient mis en garde avec insistance. Il ne s'agit pas d'une simple coïncidence. De plus, la présence de tant d'ambiguïtés sape fondamentalement le rôle de l'Église catholique en tant que porteuse de vérité. L'Église savait manifestement comment s'exprimer clairement et sans ambiguïté sur toutes les questions qui sont devenues si litigieuses après le Concile.

Dans son ouvrage Fuyez l'hérésie - Un guide catholique des erreurs anciennes et modernes, Mgr Athanasius Schneider a fourni la question et la réponse suivantes concernant les différences entre Vatican II et les précédents conciles œcuméniques :

"Quelle est la principale différence entre Vatican II et tous les conciles œcuméniques précédents ? Les conciles œcuméniques précédents ont formulé la doctrine de la foi et de la morale dans des articles proposant les affirmations les plus claires possibles, et dans des canons concis accompagnés d'anathèmes, afin d'assurer la compréhension sans ambiguïté de la vraie doctrine et de protéger les fidèles des influences hérétiques à l'intérieur ou à l'extérieur de l'Église. Vatican II, cependant, a choisi de ne pas le faire". (p. 104)

Dans un autre passage de son livre, Mgr Schneider note que certaines des ambiguïtés de Vatican II ont conduit à des interprétations erronées qui pourraient être corrigées par un futur acte infaillible du Magistère. Bien qu'il soit encore trop tôt pour savoir si le pape Léon XIV coopérerait avec la grâce de Dieu pour apporter les corrections nécessaires afin de rectifier les ambiguïtés de Vatican II, il vaut la peine de se demander pourquoi l'ambiguïté a été l'arme la plus mortelle des architectes de Vatican II.

Dans son livre Cent ans de modernisme, le Père Dominique Bourmaud a examiné les preuves que nous avons que les architectes de Vatican II ont délibérément utilisé l'ambiguïté :

"Nous pourrions citer une centaine de cas d'ambiguïté, qui était en fait préméditée, comme l'a expliqué l’abbé Laurentin : "Ici et là, l'ambiguïté a été cultivée pour échapper à des oppositions inextricables. On pourrait allonger la liste de ces formulations englobant des tendances opposées, car elles pouvaient être regardées des deux côtés, comme ces trucages photographiques qui font que l'on voit deux personnes différentes sur la même photo selon l'angle où l'on se place. C'est pourquoi Vatican II a déjà suscité et suscitera encore de nombreuses controverses".

L'image de l'astuce photographique de l’abbé Laurentin est tout à fait révélatrice, car lui et d'autres tentaient vraiment de tromper les Pères du Concile bien intentionnés en leur faisant accepter des passages qui pouvaient être interprétés dans un sens anticatholique. Les libéraux ne pouvaient y parvenir qu'en persuadant ces Pères du Concile que les passages pouvaient également être lus dans un sens apparemment orthodoxe.

Mgr Marcel Lefebvre s'est opposé à cet effort par son intervention du 27 novembre 1962 à Vatican II, dans laquelle il a encouragé ses collègues Pères du Concile à exprimer l'enseignement du Concile sous une forme « dogmatique et scolastique » qui aiderait à promouvoir la précision de la pensée et de l'expression :

Il est donc pour nous de la plus haute importance que « toute la doctrine chrétienne traditionnelle soit reçue de cette manière exacte, dans sa pensée et dans sa forme, qui resplendit surtout dans les Actes du Concile de Trente et de Vatican I », selon les paroles mêmes du Souverain pontife. En conséquence et à cause des arguments de la plus haute importance, il faut absolument respecter et retenir ces deux désirs : exprimer la doctrine de façon dogmatique et scolastique pour la formation des érudits ; présenter la vérité de manière plus pastorale, pour l’instruction des autres gens. (J'accuse le Concile !, p. 5)

Mgr Lefebvre a ensuite suggéré que chaque commission proposerait deux documents : "L'un plus dogmatique, à l'usage des théologiens, l'autre plus pastoral, à l'usage des autres gens, soit catholiques, soit non-catholiques, soit infidèles." Comme l'a raconté Mgr Lefebvre, la proposition n'a pas été bien accueillie :

La proposition rencontra cependant une violente opposition : « Le Concile n'est pas un Concile dogmatique mais pastoral ; nous ne voulons pas définir de nouveaux dogmes mais présenter la vérité pastoralement ». (J'accuse le Concile !, p. 4)

Tout au long de l'histoire de l'Église catholique, les théologiens se sont efforcés de rendre l'enseignement catholique de plus en plus clair, précis et complet. À Vatican II, cette clarté a été sacrifiée au nom d'une approche « pastorale ». Avec le recul, nous savons aujourd'hui que cet aspect pastoral du Concile n'a engendré que confusion et apostasie. Malheureusement, l'aspect pastoral du Concile a persuadé les Pères du Concile de permettre des expressions ambiguës.

Bien que Mgr Lefebvre ait perdu la bataille en essayant de faire en sorte que le Concile exprime son enseignement sous une forme « dogmatique et scolastique » qui aurait évité les ambiguïtés, il n'a pas abandonné ses tentatives pour contrer l'hétérodoxie. L'un des passages les plus éclairants sur Vatican II est tiré de l'ouvrage de Mgr Lefebvre intitulé « Ils l'ont découronné », dans lequel il décrit son travail pour s'opposer aux théologiens libéraux :

"Il est certain qu'avec les 250 pères conciliaires du Coetus, nous avons essayé par tous les moyens mis à notre disposition d'empêcher les erreurs libérales de s'exprimer dans les textes du Concile ; ce qui fait que nous avons pu tout de même limiter, changer telles affirmations inexactes ou tendancieuses, ajouter telle phrase pour rectifier une proposition tendancieuse, une expression ambiguë. Mais je dois avouer que nous n'avons pas réussi à purifier le Concile de l'esprit libéral et moderniste qui imprégnait la plupart des schémas. Les rédacteurs, en effet, étaient précisément les experts et les Pères entachés de cet esprit.". (p. 167)

Nous ne pouvons pas réfléchir correctement sur le Concile si nous ne saisissons pas ces idées cruciales de Mgr Lefebvre. Les premières versions des documents du Concile étaient plus libérales que celles qui ont été finalement acceptées. Pour en revenir à l'image de l’abbé Laurentin, il était beaucoup plus facile de voir l'image libérale dans les documents initiaux. Mais les documents finaux n'ont pas effacé les images libérales ; au contraire, ils les ont ajoutées aux images orthodoxes que l'on pouvait voir dans les mêmes passages.

Mgr Lefebvre poursuivait :

"Ce que nous avons pu faire, c'est, par les modi que nous avons introduits, faire ajouter aux schémas des clauses interpolées ; et cela est tout à fait évident : il suffit de comparer le premier schéma sur la liberté religieuse avec le cinquième qui a été rédigé - car ce document a été cinq fois rejeté et cinq fois remis en discussion - pour voir que l'on a réussi tout de même à réduire le subjectivisme qui entachait les premiers projets. . . . De même dans la déclaration sur la liberté religieuse Dignitatis humanae, dont le dernier schéma a été repoussé par de nombreux Pères, Paul VI lui-même a fait ajouter un paragraphe qui disait en substance : « cette déclaration ne contient rien qui soit contraire à la tradition !» (Dignitatis humanæ, n. 1, in fine, cf. chapitre XXVII). Mais tout ce qui est dedans est contraire à la tradition ! Alors quelqu'un dira : "mais lisez, c'est écrit, « il n'y a rien de contraire à la tradition !" – Eh oui, c'est écrit... Mais il n'empêche que tout est contraire à la tradition ! » Et cette phrase-là a été rajoutée à la dernière minute par le Pape pour forcer la main à ceux – en particulier les évêques espagnols - qui étaient opposés à ce schéma (…) Enfin, soyons logiques ! Ils n'ont rien changé dans le texte ! (pp. 167-169)

Ainsi, tous ces efforts pour rendre les documents plus orthodoxes ont finalement servi à permettre aux Pères du Concile de se sentir suffisamment à l'aise pour approuver les documents ambigus qui pouvaient encore être lus d'une manière hétérodoxe. Et, en effet, la déclaration ajoutée sous la direction de Paul VI n'a pas changé la réalité selon laquelle les auteurs du document avaient l'intention de l'interpréter d'une manière hétérodoxe.

Le cardinal Joseph Ratzinger a corroboré tout cela dans son ouvrage Theological Highlights of Vatican II, dans lequel il décrit le même ajout de dernière minute à Dignitatis Humanae :

"Le troisième aspect nouvellement souligné a été le plus controversé. Le texte tente de souligner la continuité des déclarations de l'Église officielle sur cette question. Il affirme également qu'il “laisse intacte la doctrine catholique traditionnelle sur le devoir moral des hommes et des communautés envers la vraie religion et l'unique Église du Christ” (n. 1). Le terme « devoir » a ici une application douteuse aux communautés dans leur relation avec l'Église. Plus loin dans la Déclaration, le texte lui-même corrige et modifie ces affirmations antérieures, offrant quelque chose de nouveau, quelque chose qui est tout à fait différent de ce que l'on trouve, par exemple, dans les déclarations de Pie XI et de Pie XII. Il aurait été préférable d'omettre ces formules compromettantes ou de les reformuler en fonction du texte ultérieur. L'introduction ne change donc rien au contenu du texte et il n'y a donc pas lieu d'y voir plus qu'un défaut mineur".

Comme l'explique Michael Davies dans son ouvrage The Second Vatican Council and Religious Liberty (p. 205), Ratzinger s'est trompé sur la chronologie des textes ajoutés par Paul VI. Cependant, le futur Benoît XVI avait entièrement raison de dire que le corps de la Déclaration contredit en fait l'enseignement de Pie XI et de Pie XII.

Benoît XVI encouragera plus tard les catholiques fidèles à lire les documents de Vatican II à la lumière de la Tradition (c'est-à-dire selon l'herméneutique de la continuité), et nous pouvons supposer qu'il était tout à fait honorable dans ses intentions. Toutefois, un tel exercice ne peut être efficace que s'il tient pleinement compte de la réalité la plus saillante, à savoir que les textes du Concile étaient entachés d'ambiguïtés qui laissent ouverte la possibilité de voir les significations libérales qui étaient réellement voulues par les hommes qui ont rédigé les documents. Sans cette reconnaissance, l'herméneutique de la continuité ne peut « réussir » qu'en persuadant les catholiques d'abandonner la raison.

Mais on pourrait encore dénoncer les ambiguïtés de Vatican II. Alors qu'il était théoriquement possible que chaque ambiguïté prenne une direction plus rigoureuse qui heurte les sensibilités libérales, la réalité incontestable est que chaque ambiguïté a eu tendance à miner l'enseignement catholique précisément de la manière contre laquelle les papes d'avant Vatican II avaient mis en garde avec insistance. Il ne s'agit pas d'une simple coïncidence.

De plus, la présence de tant d'ambiguïtés sape fondamentalement le rôle de l'Église catholique en tant que porteuse de vérité. L'Église savait manifestement comment s'exprimer clairement et sans ambiguïté sur toutes les questions qui sont devenues si litigieuses après le Concile. Les Pères du Concile étaient parfaitement capables de s'exprimer encore plus clairement sur ces mêmes questions. Pourtant, aux yeux de tous les lecteurs rationnels, ils ont abandonné la clarté et la certitude des déclarations passées. Ce faisant, le Concile a compromis l'autorité de l'Église aux yeux des catholiques et des non-catholiques.

Enfin, on voit qu'il ne sert pas à grand-chose que certains érudits puissent détenir les clés d'interprétation qui leur permettent de lire les documents d'une manière quasi-orthodoxe, alors que l'immense majorité des catholiques n'a pas cette connaissance. D'innombrables âmes ont apostasié au cours des soixante dernières années parce qu'elles voient l'image du Concile comme l'a expliquée l’abbé Laurentin : elles voient soit une image entièrement hétérodoxe, soit une image ambiguë (personne ne voit rien qui soit orthodoxe et sans ambiguïté). Ils pensent donc que l'Église a changé son enseignement ou qu'elle a perdu son autorité doctrinale.

La seule solution est de s'opposer ouvertement à l'ambiguïté de Vatican II, de condamner les erreurs qui pourraient être déduites des passages ambigus et d'affirmer le véritable enseignement de l'Église. Que Dieu accorde au Pape Léon XIV la grâce de le faire. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

« L’ambiguïté, l'arme la plus mortelle de Vatican II »... par Vistemboir2 (2025-06-21 18:15:24)

Vous perdez votre temps… par Signo (2025-06-21 21:47:36)

Il remet les choses à leur place par Jean-Paul PARFU (2025-06-21 22:11:33)

Et bien allez le dire à Notre-Dame de Chrétienté par Signo (2025-06-21 22:29:03)

Vous savez que vos propos par Jean-Paul PARFU (2025-06-21 23:30:24)

Soyons raisonnables par Roger (2025-06-21 23:57:48)

j'affine un peu vos catégories Roger par Luc Perrin (2025-06-24 18:45:12)

Quel est ce 'nous"? par Roger (2025-06-22 00:10:47)

Ce "nous" par Jean-Paul PARFU (2025-06-22 01:18:51)

Parce que vous êtes habilité par Vincent F (2025-06-22 09:18:27)

Nouvelle religion par Signo (2025-06-22 09:36:47)

Non, la religion de toujours par Meneau (2025-06-22 12:30:13)

Merci cher Meneau ! par Jean-Paul PARFU (2025-06-22 13:01:17)

Quand on analyse l’histoire des schismes… par Signo (2025-06-22 13:17:22)

Tant qu'à étudier l'histoire des schismes par Meneau (2025-06-22 13:27:53)

Certes.... par Eucher (2025-06-24 11:29:27)

Très contestable comme d'habitude par Peregrinus (2025-06-22 13:51:36)

Vous déformez mes propos par Signo (2025-06-22 14:59:45)

Ne vous inquiétez pas par Meneau (2025-06-22 15:34:24)

Je me reconnais globalement… par Signo (2025-06-22 18:37:19)

Merci Peregrinus ! par Jean-Paul PARFU (2025-06-22 16:50:43)

Absolument et on peut même ajouter par Luc de Montalte (2025-06-22 17:25:15)

L'une des deux sources ? par Ion (2025-06-23 15:37:35)

Cela a-t-il été par Vincent F (2025-06-23 17:02:04)

Magistère ordinaire par Signo (2025-06-23 17:32:48)

Extraordinaire (ou suprême) même par Ion (2025-06-23 18:31:15)

Dei Verbum n'emploie pas le terme "source de la Révélation" par Meneau (2025-06-23 21:15:42)

Si ce n'est pas ... par Ion (2025-06-24 16:35:48)

Eh bien non par Meneau (2025-06-25 00:55:55)

[réponse] par Réginald (2025-06-25 08:03:35)

C'est toujours la même chose ! par Chabert (2025-06-25 09:32:15)

Vous confondez tout par Signo (2025-06-25 10:09:59)

Vous déplacez le débat par Chabert (2025-06-25 12:52:12)

Bien vu! par Lycobates (2025-06-25 13:51:34)

[réponse] par Réginald (2025-06-25 10:29:56)

Soyons prudents par ptk (2025-06-25 12:41:44)

[réponse] par Réginald (2025-06-25 12:48:25)

N'exagérez pas par Chabert (2025-06-25 13:29:59)

[réponse] par Réginald (2025-06-25 13:33:35)

En tout cas merci à Réginald par Signo (2025-06-25 15:52:32)

Si vous le permettez par Rémi (2025-06-27 19:13:41)

Quod scripsi par ptk (2025-06-25 14:50:15)

Vous mettez le doigt sur le principal problème d’un certain catholicisme par Signo (2025-06-25 15:41:14)

Pourtant dans ma vie de chrétien par Vincent F (2025-06-25 12:43:03)

sexe des anges par Réginald (2025-06-25 12:53:37)

Je suis très curieux par Vincent F (2025-06-25 14:13:11)

esprit de nuance par Réginald (2025-06-25 15:07:38)

Redressement du débat ou nouveau débat ? par Chabert (2025-06-25 13:24:25)

approbation et question par Réginald (2025-06-25 13:34:58)

Je ne parlais pas de Dei Verbum par Chabert (2025-06-25 21:33:18)

[réponse] par Réginald (2025-06-25 21:59:54)

Ce n'est pas le nombre qui fait la vérité ! par Jean-Paul PARFU (2025-06-25 22:39:21)

Don Quichotte par Réginald (2025-06-25 23:17:49)

Niveau condescendance... par Athanasios D. (2025-06-25 14:53:44)

Glissement sémantique à l'origine des ambigüités par Meneau (2025-06-26 01:13:43)

acte de Révélation, contenu révélé, acte de foi par Réginald (2025-06-26 06:47:52)

Rigueur par Meneau (2025-06-26 20:33:58)

Comprendre Dei Verbum à la lumière de Vatican I par Réginald (2025-06-26 21:23:15)

Aucune gêne par Meneau (2025-06-26 22:20:29)

L’intelligence de la foi exige l’interprétation par Réginald (2025-06-26 23:16:24)

exemple par Réginald (2025-06-27 08:17:37)

Magistral par Signo (2025-06-27 09:09:57)

merci par Réginald (2025-06-27 09:31:28)

Esprit de finesse dont est tout par ptk (2025-06-27 12:26:55)

Le feu, pas les cendres par Réginald (2025-06-27 12:52:44)

Redde caesari par ptk (2025-06-27 13:12:26)

Ce que vous ne comprenez pas par Signo (2025-06-27 13:12:13)

Gustave Thibon par Réginald (2025-06-27 13:16:12)

Non possumus par ptk (2025-06-27 13:34:44)

Saint Paul aurait-il prévu Vatican II ? par ptk (2025-06-27 13:40:16)

Bulle Auctorem fidei par Réginald (2025-06-27 13:51:49)

Cathéchisme de l'Eglise Catholique par ptk (2025-06-27 14:16:37)

’esprit de finesse... par Réginald (2025-06-27 14:30:04)

Auctorem fidei par ptk (2025-06-27 14:35:51)

esprit de finesse par Réginald (2025-06-27 14:50:15)

Mauvais exemple à mon avis par Meneau (2025-06-27 20:40:47)

une tradition vivante est une tradition opérante par Réginald (2025-06-28 07:27:36)

D'accord par Meneau (2025-06-28 10:09:39)

Fidélité vivante contre soupçon stérile par Réginald (2025-06-28 10:59:55)

[réponse] par Meneau (2025-06-28 11:34:19)

Et ... par Meneau (2025-06-28 11:35:48)

Dont acte par Signo (2025-06-28 12:35:44)

Sources par Meneau (2025-06-28 12:47:50)

merci et sensus fidei par Réginald (2025-06-28 14:32:37)

de l'esprit de finesse par ptk (2025-06-28 10:50:53)

[réponse] par Réginald (2025-06-28 11:01:23)

Prudence seulement par ptk (2025-06-28 11:30:07)

allez jusqu’au bout par Réginald (2025-06-28 12:45:48)

Mais pas du tout par ptk (2025-06-28 15:12:19)

et qui par Réginald (2025-06-28 15:15:10)

un gloubi boulga par ptk (2025-06-28 15:20:23)

[réponse] par Réginald (2025-06-28 15:35:05)

Oui et non Meneau par Signo (2025-06-25 09:59:13)

Progressisme magistériel ? par Chabert (2025-06-25 13:08:21)

Vous ne m’avez pas compris par Signo (2025-06-25 15:26:54)

Effectivement,... par Athanasios D. (2025-06-25 16:13:12)

Vous parlez d'un magistère nouveau par Chabert (2025-06-25 17:52:43)

Un document de la Congrégation par AVV-VVK (2025-06-25 18:24:43)

Sur la spiritualité par Signo (2025-06-25 22:59:29)

Un grand merci par Chabert (2025-06-27 09:22:34)

Assez d'accord avec vous par Candidus (2025-06-23 12:40:34)

Le ton est au moins aussi important que les mots par Chabert (2025-06-24 09:42:58)

Entièrement d’accord par Signo (2025-06-24 11:09:03)

Vous donnez dans l'inversion accusatoire par Pétrarque (2025-06-23 10:54:55)

Vous devriez relire Louis Veuillot par Roger (2025-06-23 12:53:56)

Vous, vous me fatiguez... par Pétrarque (2025-06-23 13:55:15)

Et la FSSP? par Roger (2025-06-23 16:20:01)

Une réponse par Jean-Paul PARFU (2025-06-23 16:43:52)

Mais cher maître là n'est pas le sujet par Roger (2025-06-23 17:08:45)

On peut citer aussi Mgr. Fellay par Rémi (2025-06-23 19:16:40)

On connaît la suite par JFB33 (2025-06-26 19:37:02)

On a les chefs qu'on mérite ... par Rémi (2025-06-27 18:59:42)

Mais c'est ma faute. par Rémi (2025-06-27 19:32:30)

[réponse] par Alex (2025-06-29 15:19:41)

Réponse en 2-2 par Pétrarque (2025-06-23 17:01:31)

et pourtant, ils le contestent, ce magistère par Regnum Galliae (2025-06-23 19:33:00)

Magnifique post ! par Jean-Paul PARFU (2025-06-23 12:59:37)

Merci cher Maître par Pétrarque (2025-06-23 13:56:55)

Deux paroles de Notre-Seigneur ... par Vistemboir2 (2025-06-22 11:25:56)

Je pense qu'il est clair par Halbie (2025-06-22 11:35:26)

C’est vrai par Vincent F (2025-06-22 21:22:45)

Charisme tout spécial par Rémi (2025-06-23 19:11:12)

Vous pensez et parlez trop vite par Signo (2025-06-23 19:51:32)

Silences complices... par Vistemboir2 (2025-06-30 09:42:29)

Fatigue par Signo (2025-06-30 13:16:02)

Réponse d' un pape par AVV-VVK (2025-06-22 18:13:56)

Ce pauvre Pape par ptk (2025-06-22 20:34:58)