encore une erreur historique sur Louis XVIII décidément par Luc Perrin 2025-05-16 13:35:25 |
|
Imprimer |
ce roi plutôt positif pour la France semble bien mal perçu et très mal connu.
Me Parfu confond le comte de Provence, assez "voltairien" en effet comme son frère le comte d'Artois, avant son exil qui débute en 1791. Mais en 1814, rien n'indique au plan du for externe, le seul que nous puissions connaître vraiment en cette matière, que le roi de France n'est pas un catholique de foi.
Les biographes indiquent que le roi est pratiquant très régulier, je cite Ph. Mansel : "Peu à peu, les antichambres vides de l'hôtel d'Hane que Louis XVIII traversait péniblement tous les jours pour se rendre à la messe ..." (p. 365 lors de l'exil de Gand pendant les Cent Jours).
J'ai déjà rappelé qu'il voulait un nouveau concordat mais que cela n'a pas abouti, plus du fait de Rome d'ailleurs. Il a par ailleurs favorisé l'Église de France au plan pastoral et financier.
Roi "voltairien" : certainement pas.
L'autre affirmation est également fausse par excès : "La situation en 1814 était très différente de la situation actuelle. Les cultes non-catholiques étaient très peu nombreux et marginaux". Oui le culte catholique était clairement bien plus important qu'aujourd'hui, cela est juste au plan national. Au plan régional, il en va autrement : en Alsace il y a en fait plus de protestants en 1814 qu'en 2025. Autour d'un quart de la population des deux départements à cette époque. Il y a bien sûr d'autres régions où le protestantisme est bien implanté et pèse dans la vie sociale et politique. Plus dispersé le culte israélite est néanmoins présent. Les musulmans sont de fait très marginaux mais ne figurent pas dans le système des cultes reconnus.
Enfin juridiquement, comme je l'ai aussi rappelé, la Charte ne change rien à l'ordre légal posé par le système dit concordataire 1801-1802 plus le décret impérial sur les Juifs. La Charte consacrait cet ordre légal auquel les Français de 1814 étaient attachés autant que les Français de 2025 ne toléreraient pas l'état mono-confessionnel catholique avec interdiction/répression des autres cultes qui est comme une bizarre obsession de quelques uns ici.
Comme s'il n'y avait aujourd'hui en France et dans le monde pour l'Église romaine d'autre sujet essentiel que de rabâcher cette rengaine dont chacun sait - y compris ses partisans exaltés - qu'elle n'a à vue humaine aucune chance d'advenir et aucune pertinence pour l'évangélisation de l'humanité, ainsi que l'histoire de la grande vague missionnaire du XIX-XXe l'a amplement démontré.
D.H. n'est que le produit de ce constat qui ne retire rien à la "thèse", l'adveniat regnum tuum qui est dans la Déclaration, mais limite l'ambition de l'Église à avoir des conditions les plus favorables possibles dans le monde tel qu'il était en 1965 avec une partie importante sous régime communiste.
La bataille autour de ce fétiche était perdue dès 1864. Au XXIe, la question de Nostra aetate et des dérives qui ont suivi notamment sous François, est infiniment plus importante pour le destin de la foi chrétienne. La question de la liturgie dénaturée, la question du refus du néo-modernisme-néo-libéralisme en morale avec la protection des familles, des enfants et des jeunes dans leur intégrité corporelle, contre toutes formes d'euthanasie, le vaxisme etc. Concentrons notre énergie sur les batailles essentielles aujourd'hui.
A mon très humble avis.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|