Deux positions par Ion 2025-04-16 11:33:09 |
|
Imprimer |
1- Celle de Signo, qui, après des années de pratique de la liturgie traditionnelle, témoigne qu’il n’était pas nécessaire de procéder à la refonte radicale de 1969
et :
2- Celle de l'Eglise, par la voix d'un Concile (cf SC) qui obéissant fidèlement à la Tradition, déclare ... et souhaite que là où il en est besoin, on révise [les rites] entièrement (La suite de SC détaille précisément ces besoins)
Laquelle a le plus de valeur ?
Vous faites beaucoup de jugements personnels dans vos messages sur ce sujet : ce qui est bon, ce qui ne l'est pas ou est dangereux (selon vous). Votre "témoignage" cité plus haut en est un exemple. Je pourrais moi aussi témoigner de manière contradictoire à la vôtre, mais cela n'aurait que peu de valeur. On a souvent l'impression de relire, chez vous, ce qu'on a déjà lu de nombreuses fois chez les critiques de la réforme. Peut-être devriez-vous être davantage factuel et précis, autrement, dans un débat, c'est parole contre parole !
Vous argumentez ainsi que pour Dom Guéranger, il n'était pas question de modifier la liturgie elle-même. C'est évident. Mais une longue maturation du Mouvement liturgique est arrivé à la conclusion que l'on connait. Et l'intuition de Dom Guéranger qui, comme vous dites, souhaitait que les fidèles redécouvrent les richesse de l'année liturgique, a abouti à ce que le Concile en décrète la révision. Relisez le chapitre de SC sur l'Année liturgique.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|