Je partage en partie votre thèse, que vous êtes un des seuls à exposer aussi clairement ici, et c'est pourquoi je vous ai toujours lu avec intérêt.
Je souscris pleinement à ce que vous venez d'écrire sur les dérives ecclésiologiques, ou encore sur l'inversion de l'ordre des sacrements (confirmation).
Sur certains aspects de la liturgie en revanche, je serais plus nuancé. Si l'Église a abandonné le baptême par immersion et la communion sous les deux espèces, ce n'est pas pour rien. Il y a des raisons théologiques (des hérétiques prétendaient que ces pratiques étaient nécessaires à la validité du sacrement) et des raisons pratiques évidentes.
Baptiser par immersion supposait des infrastructures qui n'existaient guère que dans les cathédrales, et qui sont tombées en désuétude quand les baptêmes d'adultes sont devenus quantité négligeable. En outre, la question de la pudeur se posait, pour les femmes notamment. Sans compter l'organisation pour que les baptisés se sèchent et se changent.
Quant à la communion au calice, le risque est très élevé de perdre des gouttes du Précieux Sang, voire de le renverser entièrement. Techniquement c'est lourd : il faut consacrer plusieurs calices, trouver le moyen de les conserver au tabernacle, prévoir suffisamment de purificatoires, éviter de les fidèles ne prennent en main le calice pour se communier eux-mêmes à la manière du prêtre... À moins d'user de cuillère à communier ou de paille (chalumeau), mais ça pose encore d'autres problèmes pour les ablutions.
Bref, un véritable casse-tête pour rien, puisque le baptême par effusion est valide, et que l'on reçoit le Corps aussi bien que le Sang sous chacune des deux espèces.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !