Vous affirmez maintenant que c’est « le processus révolutionnaire », dont la réforme liturgique ne serait qu’une « cristallisation législative », qui détruit la vie catholique. C’est un troisième énoncé, encore différent des deux précédents, et beaucoup plus difficile à tester : « le processus révolutionnaire » est une notion suffisamment large pour pouvoir absorber à peu près n’importe quelle objection factuelle. Votre thèse gagne ainsi en extension ce qu’elle perd, me semble-t-il, en possibilité de vérification.
Sur le « glissement », je ne crois pas davantage avoir changé de sujet. Vous avez successivement invoqué le vocabulaire de ces auteurs puis leur attitude ecclésiale. J’ai répondu successivement aux deux arguments. Examiner les conclusions qu’un auteur tire lui-même d’un diagnostic que vous invoquez me paraît d’ailleurs assez directement pertinent pour déterminer la portée de ce diagnostic.
La comparaison avec Mgr Lefebvre est à cet égard éclairante. Lui a effectivement posé un diagnostic beaucoup plus proche du vôtre et en a progressivement tiré des conséquences pratiques beaucoup plus radicales, puisqu’il en est venu à considérer qu’on ne pouvait satisfaire au précepte dominical avec le nouvel Ordo : « Ces messes nouvelles non seulement ne peuvent être l’objet d’une obligation pour le précepte dominical, mais on doit leur appliquer les règlements canoniques que l’Église a coutume d’appliquer à la communicatio in sacris avec les cultes orthodoxes schismatiques, et avec les cultes protestants. » (Mgr Lefebvre, La Messe de toujours, textes réunis par l’abbé Troadec, Clovis, 2005, p. 391).
Voilà précisément pourquoi l’attitude ultérieure de Ratzinger, Bouyer ou Gélineau est pertinente : des mots également sévères peuvent recouvrir des diagnostics dont les implications ecclésiologiques sont très différentes.
Sur Traditionis custodes, je vous accorde volontiers que la déclaration du cardinal Roche constitue un élément sérieux. Mais elle est à tout le moins tempérée par celle, toute récente, de Mgr Coakley, président de la conférence épiscopale américaine : « le cardinal Roche a parlé, mais tant que Léon XIV ne s'est pas exprimé, je ne suis pas sûr que nous sachions avec certitude quelle sera la voie à suivre. » et il ajoutait « Je ne suis pas certain que nous ayons entendu le dernier mot de ce pontificat sur Traditionis custodes. ».
Surtout, le maintien du cadre juridique de Traditionis custodes ne démontre pas encore votre proposition beaucoup plus forte selon laquelle « tôt ou tard nous devons disparaître ». L’histoire de l’Église connaît quantité de textes demeurés formellement en vigueur dont l’application s’est progressivement transformée, et l’application de Traditionis custodes elle-même est loin d’être uniforme selon les diocèses. Des célébrations selon l’ancien missel continuent ainsi à avoir lieu dans des églises paroissiales, alors même que le texte voulait en principe les en écarter, moyennant les dérogations prévues. Plus significatif encore, alors que les Responsa de 2021 excluaient en principe l’usage de l’ancien Pontifical, François a accordé dès 2022 à la FSSP la faculté explicite d’utiliser l’ensemble des livres de 1962, Pontifical compris, et des ordinations continuent aujourd’hui d’être célébrées dans ce cadre pour tous les instituts ex Ecclesia Dei.
Enfin, sur le caractère « ratzingérien » des catéchèses de Léon XIV, vous me faites dire davantage que je n’ai dit. Je n’ai jamais prétendu qu’il revenait à la politique de Summorum Pontificum. J’ai dit que la structure de son raisonnement était ratzingérienne : continuité de la réforme avec la Tradition, développement organique, et distinction entre la réforme elle-même et les abus provenant d’une interprétation erronée de ses principes.
Ce point me paraît d’autant moins naïf que, le 27 mai, Léon XIV citait précisément Benoît XVI pour rappeler que tradition et progrès ne s’opposent pas et définissait lui-même le programme conciliaire comme un progrès liturgique enraciné dans l’authentique Tradition.
Ce n’est peut-être pas le programme que nous souhaiterions, vous et moi. Ce n’est pas davantage la preuve du « néo-bugninisme » univoque que vous y voyez.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !