Le Forum Catholique

Ce document est en effet très riche, je n'ai pas encore eu le temps de l'étudier en entier.

Je retiens surtout le dernier paragraphe que vous citez :

tout en étant conscient de l'évaluation des théologiens et des canonistes de chaque époque, qui de manière concordante reconnaissent que cette institution n'est pas, de par sa nature, nécessaire à l'élection valide du Pontife Romain, je confirme par cette Constitution la permanence de sa structure essentielle, y apportant cependant quelques modifications, de manière à en adapter la discipline aux exigences actuelles.

Je souligne les mots importants.

Nous pouvons convenir, et là le débat est clos, que l'élection du Souverain Pontife par le Sacré Collège n'est pas de droit divin. Cela n'appelle pas de discussion.

Au cours de l'histoire, le mode d'élection du Successeur de Pierre a pris diverses formes, évolutives et amendables, qui de fait ont changé et ont été modifiées.

Pour autant :

1. Dans la Constitution apostolique, le Pape entend conférer une stabilité aux règles fixées : « je confirme par cette Constitution la permanence de sa structure essentielle ». Autrement dit, malgré la variabilité observée dans le passé, la désignation du Chef de l'Église doit obéir à un ensemble de lois imprescriptibles, garantie de la sécurité de l'élection : « le droit d'élire le Pontife Romain appartient uniquement aux Cardinaux de la Sainte Église Romaine » (§ 33).

2. Certes, le Pape actuel ou un futur Pape pourrait modifier cette Constitution. D'autres processus électoraux sont envisageables en théorie, mais il n'y a pas de raison de principe pour qu'un Pape remette en cause un fonctionnement qui a prouvé sa solidité. Ce n'est donc pas sans danger que, le cas échéant, cela se ferait.

3. En outre, et c'est le point le plus important, s'il n'y a plus de Pape, ni de cardinaux validement créés, qui pourrait légalement et légitimement instaurer de nouvelles dispositions et les appliquer pour désigner un Pape ? Toutes les objections émises par Candidus et vous sont recevables, mais elles partent toutes du postulat que le Pape est toujours le Pape.

Or si nous partons de l'hypothèse où il n'y a plus de Pape ni de cardinaux, rien ni personne ne peut intervenir. Nous revenons donc à la case départ. Si la hiérarchie de l'Église est fausse, l'Église cesse d'exister parce qu'elle n'aura plus le moyen prévu de se donner un Chef, Successeur de Pierre, en lien avec ses prédécesseurs, à qui seul, de droit divin, lui a été donné le pouvoir de gouverner.

« La solution du sédévacantisme n’est pas une solution ; ça pose quantité de problèmes, parce que si depuis le pape Paul VI il n’y a pas eu de papes, donc tous les cardinaux qui ont été faits par ces papes sont invalidement faits ? Donc les votes qu’ils ont faits comme cardinaux membres du Conclave sont nuls ? Et qui va rétablir alors le lien avec Jean XXIII ? Et même si on estime que Jean XXIII n’était pas pape non plus ? Alors je ne sais pas ! Il faut descendre au pape Pie XII ? Qui va rétablir le lien ? Parce que si ces cardinaux ont été invalidement faits cardinaux, ils ne peuvent pas élire le futur pape. Qui va nous désigner le nouveau pape ? On est complètement perdu ! Pas étonnant que dans ces milieux il y ait eu des groupes qui ont fait un pape. C’est logique. Gardons un peu la solution du sens commun et la solution que nous inspirent aussi les fidèles. »

(Mgr Lefebvre, 1991)

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Comment peut-on être aussi bête ? par Goupillon (2022-11-05 21:06:00)

Comment interprêtez-vous par AVV-VVK (2022-11-05 21:45:20)

Comment peut-on être aussi bête ? (bis) par Goupillon (2022-11-05 22:05:39)

Vous avez une connaissance superficielle de cette période par Candidus (2022-11-06 10:21:58)

Pas de complaisance par Goupillon (2022-11-06 18:25:07)

C'est un fait que mgr Lefebvre par Jerailu (2022-11-08 14:57:15)

Mgr Lefebvre a varié par Halbie (2022-11-05 21:54:55)

Faux par Goupillon (2022-11-05 22:07:40)

Plût à Dieu que ce fût aussi simple par Candidus (2022-11-06 11:11:33)

Comment peut-on être aussi bête ? (ter) par Goupillon (2022-11-06 18:31:06)

Le témoignage de l'abbé Cekada par Candidus (2022-11-06 19:28:28)

Comment peut-on être aussi bête ? (quater) par Goupillon (2022-11-06 19:41:39)

Ce n'est pas le témoignage d'UN sédévacantiste par Candidus (2022-11-06 21:06:07)

Vos sources ? On les connaît ! par Goupillon (2022-11-07 17:56:44)

Vous êtes vraiment un ahuri par Halbie (2022-11-07 17:57:44)

Et ? par Goupillon (2022-11-07 18:10:53)

Vous aussi : les preuves par Super-Malouin (2022-11-07 18:14:34)

Euh, la charge de la preuve, vous connaissez ? par Goupillon (2022-11-07 18:22:46)

Source : Luc Perrin par Goupillon (2022-11-07 18:43:43)

Source ? par Candidus (2022-11-07 19:00:30)

Valeurs objectives de vos « souvenirs d'enfance » ? par Goupillon (2022-11-07 19:36:54)

Hypothèse valable pour lui par Meneau (2022-11-07 19:56:41)

Vous êtes lassant par Candidus (2022-11-07 20:42:32)

En effet... par Goupillon (2022-11-07 20:52:30)

Littérature sédévacantiste en vente à Ecône et consécrations de 1988 par Candidus (2022-11-07 10:15:31)

Dans quelle mesure par Meneau (2022-11-07 11:42:02)

Bien sûr ! Cela va de soi. par Candidus (2022-11-07 17:02:04)

Comment peut-on être aussi bête ? (quinquies) par Goupillon (2022-11-07 15:25:38)

Libre à vous de contredire ce que tout les anciens de la FSSPX savent et déplo [...] par Candidus (2022-11-07 17:17:44)

Comment peut-on être aussi bête ? (sexies) par Goupillon (2022-11-07 17:44:29)

Le moment le plus proche fut... par Candidus (2022-11-06 11:03:30)

Certains ne peuvent concevoir par Halbie (2022-11-06 13:04:22)

Qui pourrait lui en vouloir ? par Meneau (2022-11-06 13:12:39)

Certes par Goupillon (2022-11-06 18:34:07)

Absolument par Luc de Montalte (2022-11-06 19:57:23)

Mgr Lefebvre a toujours refusé de conclure par Meneau (2022-11-07 19:51:35)

Oui, il a toujours refusé par Goupillon (2022-11-07 20:19:15)

Des rêveries pour la réalité par Goupillon (2022-11-06 18:37:20)

Merci, et je vous respecte beaucoup.... par Pol (2022-11-06 05:09:10)

Et ignorer aussi les posts sur le Congo et autres lieux troubles ? par JVJ (2022-11-06 10:02:56)

??? par Meneau (2022-11-06 13:39:02)

Sedevacs au Congo cher JVJ par Roger (2022-11-06 18:19:47)

C'est plutôt... par Luc de Montalte (2022-11-06 13:19:28)

« C'est de la folie, on ne raisonne plus » par Goupillon (2022-11-06 19:29:50)

Je vous remercie... par Pol (2022-11-06 20:30:58)

Pas d’amalgame ! par Nemo (2022-11-06 07:05:33)

N'avez-vous pas saisi la bêtise ? par Goupillon (2022-11-06 18:59:59)

Vous êtes un idéologue épais par Halbie (2022-11-06 19:03:20)

Si le dogme vous est insupportable... par Goupillon (2022-11-06 19:08:53)

Donc vous ne connaissez personne par Super-Malouin (2022-11-06 19:11:50)

Justement par Vincent F (2022-11-06 19:30:16)

Pas tous, nous pourrions citer parmis par Jerailu (2022-11-08 19:55:24)

Mais par Jerailu (2022-11-08 19:51:40)

L'hyperbole persuade (peut-être) mais ne convainc pas par Goupillon (2022-11-08 20:45:47)

Non, on peut pas ! par Meneau (2022-11-08 21:06:42)

Non pas du tout par Goupillon (2022-11-08 21:57:35)

[réponse] par Jerailu (2022-11-09 13:40:10)

Le problème est... par Goupillon (2022-11-09 18:44:53)

Expressions -au moins- ambigües en 1987 par Rémi (2022-11-06 19:32:38)

En général.... par Pol (2022-11-06 20:27:33)

En général par Rémi (2022-11-06 20:50:16)

Je ne connais pas votre tendance.... par Pol (2022-11-06 21:08:21)

Vous êtes par Rémi (2022-11-06 21:20:05)

Anti Christ ou Antéchrist ? par JFB33 (2022-11-08 20:17:56)

Une réponse... par AVV-VVK (2022-11-08 20:48:25)

Anti Christ ou antichrist ? par JFB33 (2022-11-09 18:59:13)

Vous nous offrez un bel exemple d'inversion accusatoire ! par N.M. (2022-11-07 20:24:04)

De là à écrire par Meneau (2022-11-07 20:36:21)

Ce que appelez « notoriété publique » par Goupillon (2022-11-07 20:44:40)

Déclaration d'octobre 1974 par Roger (2022-11-07 20:59:35)

Demande de précisions par Semetipsum (2022-11-08 11:59:09)

L'hérésie moderne du siège vide perpétuel par Goupillon (2022-11-08 14:20:40)

La Fraternité elle-même vous répond sur certaines objections par Jerailu (2022-11-09 13:50:36)

Objection intéressante par Goupillon (2022-11-09 18:48:45)

Réponse précise point par point ! par Goupillon (2022-11-09 19:39:45)

Votre troisième point... par Rodolphe (2022-11-09 21:14:48)

Je suis d'accord par Goupillon (2022-11-09 22:37:10)

Pardon ? par Meneau (2022-11-09 21:23:38)

Bonne question, non résolue à ce jour par Goupillon (2022-11-09 22:27:41)

Euh ... par Meneau (2022-11-09 22:41:51)

Non, vous vous trompez par Goupillon (2022-11-09 22:55:20)

Pourtant par Meneau (2022-11-09 23:07:09)

Œuvre d'Eglise par Rémi (2022-11-10 12:51:53)

C'est tout de même bien simpliste de dire par Jerailu (2022-11-10 10:42:46)

Ne finissons pas finalement par Paxtecum (2022-11-10 11:08:22)

Le problème précisément c'est que dans le cas du mariage par Jerailu (2022-11-10 11:14:36)

C'est n'importe quoi par Luc de Montalte (2022-11-10 11:46:00)

Je m'intéresse aussi à des choses datant du concile de Trente par Jerailu (2022-11-10 11:54:57)

Oui oui par Luc de Montalte (2022-11-10 12:17:21)

Ah oui, quand même !! par Rémi (2022-11-10 12:34:09)

Non ! par Luc de Montalte (2022-11-10 14:20:46)

Je n'ai jamais parlé de ces sujets, par Jerailu (2022-11-11 16:12:30)

Bah non par Luc de Montalte (2022-11-11 16:16:22)

Sachez mon bon monsieur par Jerailu (2022-11-10 12:38:28)

Eh bien tant mieux par Luc de Montalte (2022-11-10 14:17:54)

Qui est le ministre du mariage ? par PEB (2022-11-10 03:03:18)

Validité et forme canonique par Meneau (2022-11-10 09:40:52)

Le mariage résulte-t-il d'une forme canonique ? par PEB (2022-11-10 11:36:55)

Tous les sacrements par Rémi (2022-11-10 12:32:08)

Le mariage suppose une forme canonique. par Sacerdos simplex (2022-11-12 19:42:52)

Nécessité par Rémi (2022-11-10 12:23:19)

Précision par Goupillon (2022-11-10 12:35:42)

Notre Seigneur par Rémi (2022-11-10 12:38:49)

Le mariage est lié à la Création par PEB (2022-11-10 13:22:40)

Oui, mais ! par Meneau (2022-11-10 18:14:29)

Pourquoi ? par Meneau (2022-11-09 21:33:04)

Vous voyez que vous savez périodiser ! par JVJ (2022-11-09 22:16:23)

Bien sûr ! par Meneau (2022-11-09 22:35:28)

Je n'ai jamais parlé de la caducité des dogmes par JVJ (2022-11-09 23:07:09)

Et pourtant par Meneau (2022-11-09 23:30:36)

Merci ! par Goupillon (2022-11-09 22:44:09)

Le cardinalat n'est pas de droit divin mais bien de droit canonique par Jerailu (2022-11-10 10:57:53)

Ce n'est pas un exercice d'imagination... par Goupillon (2022-11-10 13:39:56)

Je vous ai répondu par Jerailu (2022-11-11 16:08:21)

Réponse provisoire par Goupillon (2022-11-10 00:28:48)

Lisez bien la constitution à laquelle vous renvoyez par Meneau (2022-11-10 19:01:04)

Coadjuteur avec droit de succession ? par Candidus (2022-11-10 20:24:53)

Pas tout à fait... loin de là ! par Goupillon (2022-11-10 22:05:16)

Droit naturel par Candidus (2022-11-11 10:02:22)

Droit divin de la succession par Goupillon (2022-11-11 12:22:12)

Successeurs perpétuels ?! par JVJ (2022-11-11 14:26:32)

Méfiez-vous, cher JVJ... par Pétrarque (2022-11-11 22:49:43)

Ce n'est pas parce qu'il... par Rodolphe (2022-11-11 23:26:12)

Drôle ! Et en 1379 et 1409, donc, lequel était le bon ? par JVJ (2022-11-12 17:14:35)

Peu importe les hésitations. .. par Rodolphe (2022-11-12 19:20:15)

Il est également possible par Halbie (2022-11-12 20:14:26)

Je ne suis pas de cet avis par Rodolphe (2022-11-12 20:36:35)

Les pères de Vatican I croyaient à la légitimité par JVJ (2022-11-13 18:32:55)

C'est hors sujet. par Rodolphe (2022-11-13 20:20:08)

Circonstances particulières par Candidus (2022-11-12 21:38:03)

Deux remarques par Goupillon (2022-11-14 01:16:51)

Ces citations par Vincent F (2022-11-14 18:13:01)