Comment peut-on être aussi bête ? (quinquies) par Goupillon 2022-11-07 15:25:38 |
Imprimer |
Mgr Lefebvre aurait ordonné des prêtres sédévécantistes alors qu'il savait qu'ils étaient « schismatiques ».
Il les laissait amputer le canon de la messe, et se séparer ainsi de toute la hiérarchie de l'Église.
Puis, lors des ordinations épiscopales en 1988, après l'échec des discussions avec un pape qu'il ne reconnaissait pas, il aurait choisi un co-consécrateur schismatique, notoirement sédévacantiste.
En résumé, tous les évêques, prêtres ordonnés par le fondateur de la FSSPX, ainsi que tous les fidèles qui l'ont soutenu, n'ont rien compris à l'archevêque. Il était sédévacantiste, mais en secret, et nous sommes une toute petite poignée de vrais disciples à le savoir.
Mais comment peut-on être aussi bête ?
Tout ce bavardage ne rime à rien. « On dit », « Il est notoire », « Je me souviens »...
Où sont les preuves de ce que vous avancez ?
Mgr de Castro-Mayer sédévacantiste ? Quelle déclaration officielle et publique le prouve ? Si tel était le cas, pourquoi a-t-il accepté de sacrer avec un évêque qui ne l'était pas ou lui demandait de taire son opinion ? Vos rêveries ne sont absolument pas crédibles.
De nombreuses déclarations de Mgr Lefebvre démontrent qu'il a rejeté de la plus ferme énergie la théorie du siège vide perpétuel, dont il a en outre dénoncé l'absurdité, mais vous opposez aux preuves, des ragots, des racontars, et pour tout dire des mensonges, tirés d'une imagination qui prend ses rêveries pour la réalité.
Voici une autre déclaration explicite du fondateur de la FSSPX en 1991 :
« Je pense quand même que nous avons besoin d’un lien avec Rome, Rome c’est quand même là que se trouve la succession de Pierre, la succession des apôtres, de l’apôtre Pierre, de la primauté de Pierre et de l’Église ; si on coupe avec ce lien, on est vraiment comme une embarcation qui est larguée au grès des flots, sans plus savoir à quel lieu nous sommes rattachés et à qui nous sommes rattachés. Je pense qu’il est possible de voir dans la personne qui succède à tous les papes précédents, puisque s’il occupe le siège, il a été reçu comme évêque de Rome à saint Jean de Latran, or c’est l’évêque de Rome qui est le successeur de Pierre, il est reconnu comme successeur de Pierre par tous les évêques du monde.
Bon ! Qu’est-ce que vous voulez, on peut penser qu’il est vraiment le successeur de Pierre ! Et en ce sens nous nous rattachons à lui et à travers lui à tous ses prédécesseurs, ontologiquement si je puis dire. Et puis ensuite, ses actions, ce qu’il fait, ce qu’il pense, et les idées qu’il répand, c’est autre chose, bien sûr. C’est une grande douleur pour l’Eglise catholique, pour nous, que nous soyons obligés de constater une chose semblable. Mais je pense que c’est la solution qui correspond à la réalité.
La solution du sédévacantisme n’est pas une solution ; ça pose quantité de problèmes, parce que si depuis le pape Paul VI il n’y a pas eu de papes, donc tous les cardinaux qui ont été faits par ces papes sont invalidement faits ? Donc les votes qu’ils ont faits comme cardinaux membres du Conclave sont nuls ? Et qui va rétablir alors le lien avec Jean XXIII ? Et même si on estime que Jean XXIII n’était pas pape non plus ? Alors je ne sais pas ! Il faut descendre au pape Pie XII ? Qui va rétablir le lien ? Parce que si ces cardinaux ont été invalidement faits cardinaux, ils ne peuvent pas élire le futur pape. Qui va nous désigner le nouveau pape ? On est complètement perdu !
Pas étonnant que dans ces milieux il y ait eu des groupes qui ont fait un pape. C’est logique. Gardons un peu la solution du sens commun et la solution que nous inspirent aussi les fidèles. »
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
27 liseurs actuellement sur le forum |