Le Forum Catholique

L'état peut et doit réglementer la pratique au for externe public des fausses religions, dans la mesure où cela ne trouble pas l'ordre public.

L'Etat peut-il forcer quelqu'un à faire acte de présence à l'Eglise le dimanche, au motif que son absence serait un mauvais exemple et cause de scandale ? J'avoue ne jamais avoir réfléchi à la question. J'imagine qu'à condition :
- que cette contrainte ne s'exerce qu'au for externe public, qu'il ne soit notamment pas demandé plus à cette personne : pas de participation active, etc. C'est là que justement qu'il y aussi une différence entre contraindre à faire, et contraindre à ne pas faire, mais nous y reviendrons.
- que la présence de ce quelqu'un à l'Eglise ne soit elle-même cause d'aucun scandale pour les catholiques présents (je gage que cette personne risque de faire savoir par ses actes, ses paroles ou son attitude, qu'elle est là contre son gré, et de toute façon il ne lui sera pas demandé de pratiquer. Donc pour le bon exemple, on repassera.)
- que forcer ainsi la présence à l'Eglise ne soit pas de nature à troubler l'ordre public, la personne en question risquant fort de résister

alors effectivement peut-être qu'un état pourrait. Mais avouez que cela fait beaucoup de si.

L’immunité de contrainte n’a qu’une forme mais plusieurs facettes, ce qu’a expliqué chelot. Tout le reste c’est du développement, pour ceux qui ne perçoivent pas les deux facettes, c'est éducatif.

Bah... si vous et Chelot le dites...! Je maintiens pour ma part aussi que cela n'est pas la même chose. Contraindre à ne pas faire quelque chose, c'est laisser ce quelque chose en puissance. Contraindre à faire quelque chose, c'est forcer cette chose à être en acte. Chelot n'a rien démontré du tout dans son dernier post, qui puisse s'opposer à ce qu'a écrit, nombreuses citations à l'appui, N.M. dans le post qui précède.

Et justement, lorsque vous reprenez votre exemple ci-dessus, d'un Etat qui contraindrait quelqu'un à aller à l'Eglise :
- dans le cas ou l'on contraint à un acte au for externe public, il paraît difficile de limiter les effets de cette contrainte au seul for externe
- alors que lorsqu'on contraint à ne pas faire quelque chose au for externe public, cela n'empêche pas que l'individu puisse faire cette même chose au for interne, et surtout au for externe privé.

Cela les autres religions le prétendent exactement de la même manière.

Oui, mais elles ne font que le prétendre. Et sur une prétention, mais en fait sur quelque chose d'objectivement faux, ne peut reposer un droit naturel.

Et seule cette pratique alliée à la recherche de la vérité peut permettre de découvrir la vérité.

Non. La pratique d'une fausse religion ne peut que contribuer à éloigner de la vérité.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

interprétation de Dignitatis humanæ : la liberté religieuse est une liberté [...] par Presbu (2012-11-27 11:52:36)

La liberté religieuse n'est pas qu'une liberté civile ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:17:44)

La liberté religieuse concrètement par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:19:57)

Et inversement... par 8Charly (2012-11-27 16:23:32)

Si c’était réellement le but visé... par Vianney (2012-11-27 18:13:35)

Faute de temps, je vous renvoie à un ouvrage. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 07:53:10)

Merci, Scrutator ! par Vianney (2012-11-28 09:35:57)

Voici donc cette citation de John Courtney Murray par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 21:52:47)

Ce que le bon père omet surtout de préciser par Vianney (2012-11-29 00:39:59)

légitimité de la contrainte ? ? par Aigle (2012-11-29 08:34:38)

Bizarre ? par Vianney (2012-11-29 09:35:16)

Non seulement Vianney par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 10:33:30)

Ce que vous dites serait vrai par Vincent F (2012-11-29 11:22:25)

La déclaration sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 12:32:43)

Pétition de principe par Vincent F (2012-11-29 13:35:47)

Tableau de comparaisons par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 15:25:26)

Mais justement, ce tableau par Vincent F (2012-11-30 00:07:30)

Il faut dire, Vincent F. par Meneau (2012-11-29 22:27:42)

crédibilité : d'accord avec vous par Aigle (2012-11-29 21:57:15)

Où le contraire est il démontré? par Chelot (2012-11-29 00:50:26)

C'est pourtant ce que dit DH... par FerdinandP (2012-11-28 08:19:00)

Il ne s'agit pas d'une grande découverte... par Marco Antonio (2012-11-27 12:27:36)

l'Écriture sainte ? par Luc Perrin (2012-11-27 23:53:17)

Je n'ai pas... par Marco Antonio (2012-11-28 01:05:09)

Ah bon ? par Ion (2012-11-30 08:39:04)

Hem ! par N.M. (2012-11-30 09:19:26)

Il va de soi ... bien sûr par Ion (2012-11-30 10:12:32)

Ecritures saintes et religion d'etat par John L (2012-11-28 09:22:01)

Encore faudrait-il prouver par Vincent F (2012-11-28 08:49:16)

La démonstration que vous cherchez par Meneau (2012-11-29 22:20:25)

Désolé par Vincent F (2012-11-30 00:30:32)

Et si vous nous disiez donc par Meneau (2012-11-30 14:11:20)

Je ne saurais définir cette différence par Vincent F (2012-11-30 16:37:49)

Justes limites par Meneau (2012-11-30 17:32:11)

Le Cardinal Billot par N.M. (2012-11-30 17:40:56)

Hypothèse basique par Helron (2012-11-30 17:47:32)

Continuez la lecture de DH par Meneau (2012-11-30 17:56:37)

dans la meme logique par Helron (2012-11-30 18:01:08)

Oui par Meneau (2012-11-30 18:08:12)

merci de votre patience, par Helron (2012-11-30 18:48:49)

Peut-être par Meneau (2012-12-01 19:23:17)

je m'incline ... par Helron (2012-12-01 20:35:22)

Moi aussi par Meneau (2012-12-01 22:00:29)

Erratum par Meneau (2012-12-01 22:03:27)

Je vous apprécie de plus en plus .. par Helron (2012-12-02 01:17:29)

Complement par Helron (2012-12-02 09:50:45)

Eventuellement par Meneau (2012-12-02 18:08:09)

Malheureusement par Meneau (2012-12-02 17:54:04)

j'ai bien compris maintenant votre lecture par Helron (2012-12-02 18:22:35)

y a t il un autre point de vue ? par Helron (2012-12-03 09:10:47)

Apres lecture de scrutator ... par Helron (2012-12-04 09:06:31)

Ce qui était condamné ... par Ion (2012-11-29 13:38:05)

Ne me faites pas rire, s'il vous plait... par Marco Antonio (2012-11-29 22:05:05)

Voilà de votre part une réaction ... par Ion (2012-11-29 23:01:54)

Vous êtes exaspérant... par Marco Antonio (2012-11-30 00:59:27)

Vous vous rendez ... par Ion (2012-11-30 08:22:05)

J'éspere... par Marco Antonio (2012-11-30 11:37:51)

Ben voyons... par Meneau (2012-11-29 22:16:07)

Ben voyons bis par Chelot (2012-11-29 22:35:31)

Pour la 3ème fois dans le même fil ? par Meneau (2012-11-29 22:37:44)

Il n'y a pas de démonstration par Chelot (2012-11-30 00:20:48)

Merci par Vincent F (2012-11-30 00:35:09)

Oh ! par N.M. (2012-11-30 10:24:34)

Ah! par Chelot (2012-11-30 11:45:55)

Bof par N.M. (2012-11-30 11:54:15)

Ah ! par Chelot (2012-11-30 12:07:43)

Arrêtez de jouer au martyr par N.M. (2012-11-30 13:01:06)

Merci, par Chelot (2012-11-30 14:10:33)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 14:14:35)

Le problème c'est que vous mélangez tout par Meneau (2012-11-30 14:52:57)

Merci à Meneau et à NM ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-30 15:03:37)

La solution c'est que vous venez de défendre magistralement DH par Chelot (2012-11-30 15:21:30)

Vous venez de prouver que vous n'avez pas compris par Meneau (2012-11-30 17:17:34)

Je fais confiance à votre infaillibilité. par Chelot (2012-11-30 22:36:43)

JacqHou, sors de ce corps ! par Meneau (2012-11-30 23:20:12)

Voulez-vous me rappeler ? par Le Webmestre (2012-11-30 23:23:58)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 23:37:18)

Incohérence, sort de la logique de cet homme par Chelot (2012-12-01 00:28:23)

Monsieur le Webmestre par Chelot (2012-12-01 00:45:04)

Risible par Meneau (2012-12-01 00:54:21)

Vous etes un plaisantin, vous me distrayez par Silos (2012-12-01 02:48:42)

Et si vous repreniez le raisonnement depuis le début ? par Meneau (2012-12-01 12:48:38)

Vous tombez mal... par Le Webmestre (2012-12-01 21:23:22)

Vous n'êtes pas en cause. par Chelot (2012-12-03 08:41:50)

Mise au point par Meneau (2012-12-03 10:28:40)

Succinctement par Silos (2012-12-04 12:27:18)

[réponse] par Meneau (2012-12-06 13:33:16)

Ce n'est pas mieux par Silos (2012-12-07 01:23:06)

[réponse] par Meneau (2012-12-07 17:01:41)

Si je suis votre argumentation par Silos (2012-12-10 23:03:14)

Plus précisément par Meneau (2012-12-16 17:47:13)

On va y arriver peut-être par Silos (2012-12-16 18:11:06)

L'évidence par Meneau (2012-12-17 10:01:44)

Pas d'accord par Ion (2012-11-29 23:15:52)

[réponse] par Marco Antonio (2012-11-30 01:09:40)

Encore raté ! par Ion (2012-11-30 08:04:08)

Je vous retourne le compliment par N.M. (2012-11-30 09:32:15)

Etre empêché ... par Ion (2012-11-30 10:43:34)

Non pas directement par N.M. (2012-11-30 11:06:44)

C'est là votre souci par Chelot (2012-11-30 14:08:27)

Le problème avec vous par N.M. (2012-11-30 16:26:24)

Il n'y a qu'une immunité de contrainte par Chelot (2012-11-30 22:59:01)

Mon cher Ion par N.M. (2012-11-30 09:15:24)

Objection, cher NM par Ion (2012-11-30 10:28:58)

Réponse par N.M. (2012-11-30 10:57:58)

Désolé mais non par Ion (2012-11-30 11:29:33)

Mais si bien par N.M. (2012-11-30 11:44:43)

Mauvaise foi ? par Vincent F (2012-11-30 11:41:32)

Mauvaise foi bis ? par N.M. (2012-11-30 11:50:01)

Cher Monsieur... par Marco Antonio (2012-11-30 10:41:58)

Ben oui mais ce serait mieux de commencer par le début: par Yves Daoudal (2012-11-27 14:42:45)

Message de Jean-Paul II, le 8 décembre 1987. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:28:47)

Mais notez bien... par Marco Antonio (2012-11-28 09:57:26)

DH + NA : réaliste en théorie, suicidaire en pratique. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-29 07:27:43)

Message de Benoît XVI, le 8 décembre 2010. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:54:24)

Qu'est ce que ..? par Helron (2012-12-04 08:59:17)

CEC par Meneau (2012-12-06 13:58:33)