Réponse par N.M. 2012-11-30 10:57:58 |
|
Imprimer |
Mon cher Ion, il me semble tout de même que le contexte de la promulgation de QC nous renseigne suffisamment pour savoir ce que l'encyclique visait exactement.
C'est purement et simplement l'affirmation de Montalembert (au congrès de Malines), affirmation selon laquelle le meilleur régime relativement à la situation faite aux religions par la puissance publique était le régime issu de la Constitution belge, garantissant à tout un chacun le droit de ne pas empêché de manifester et pratiquer publiquement ses convictions religieuses. D'ailleurs dans de justes limites...
A ce compte-là on voit bien que l'affirmation selon laquelle il s'agit du seul régime possible est a fortiori condamnée.
Au passage, dans le cas où l'ensemble des ressortissants d'un Etat communient dans la possession pacifique et unanime de la vraie religion qui est la religion catholique, le devoir d'empêcher la manifestation publique des opinions et cultes acatholiques demeure - on pourrait dire à titre défensif - car il s'agit précisément de conserver ce grand bien qui est l'unité d'un peuple dans la profession de la religion catholique.
J'ajoute que dans la logique de DH le régime de non-coaction n'est pas un régime par défaut, mais le seul régime possible car le seul régime qui ne lèse pas ce que DH regarde comme un droit naturel de la personne humaine. Il ne peut donc s'agir de s'en "contenter"...
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|