Le Forum Catholique

Tout d'abord :

je sais que les exemples d'une interprétation libérale et permissive a l'egard de l'erreur sont plus que nombreux en parole et en actes de la part même de nos prêtres, mais mon innocence et méconnaissance m'oblige a supposer le meilleur de tous.

C'est tout à votre honneur. C'est indispensable si l'on ne veut pas se mettre progressivement en marge, puis hors de l'Eglise. Cet a priori favorable est dû en particulier au Magistère comme je le soulignais ici. Si vous voulez creuser, vous avez dans ce fil un survol de pas mal de ces thèses.

Il n'en reste pas moins qu'il m'est toujours difficile de comprendre comment concilier DH et QC sur un point précis, à savoir un prétendu droit naturel issu de la révélation à ne pas être empêché de pratiquer une fausse religion en public. Et je ne suis pas le seul, puisque plusieurs personnes on consacré des bouquins ou des thèses de plusieurs milliers de pages à essayer cette réconciliation : RP Basile, RP Jehan, RP Harrisson, abbé Lucien,... Thèses qui d'ailleurs se contredisent mutuellement.

Toutefois le propos de DH n'est pas la conduite à tenir des pouvoirs civils face à l'erreur mais face à la vérité,il me semble.

Le problème ici, c'est que DH ne fait justement pas de distinction, dans le paragraphe qui nous intéresse, entre l'immunité de contrainte dûe à la vraie religion, et une immunité de contrainte qui serait également dûe à une fausse religion (nous parlons toujours uniquement des manifestations publiques de ces religions. Les manifestations personnelles, et en groupe mais privées, ne sont pas en cause car l'Eglise a toujours reconnu dans ce cas le droit à l'immunité de contrainte).

Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même [2]. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil.
(...)
Ce n’est donc pas sur une disposition subjective de la personne, mais sur sa nature même, qu’est fondé le droit à la liberté religieuse. C’est pourquoi le droit à cette exemption de toute contrainte persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer ; son exercice ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste.

Si j'enlève tout ce qui ne me pose pas problème et qui est parfaitement conforme à la doctrine de toujours, il reste :

Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part (...) de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit (...) empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, (...) en public (...). Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même [on fonde ainsi ce droit sur un droit naturel issu de la Révélation]. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil.
(...)
le droit à cette exemption de toute contrainte persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer [i.e. y compris les fausses religions] ; son exercice ne peut être entravé, dès lors que demeure sauf un ordre public juste.

Par ce dernier paragraphe, DH établit bien également "la conduite à tenir des pouvoirs civils face à l'erreur".

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

interprétation de Dignitatis humanæ : la liberté religieuse est une liberté [...] par Presbu (2012-11-27 11:52:36)

La liberté religieuse n'est pas qu'une liberté civile ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:17:44)

La liberté religieuse concrètement par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:19:57)

Et inversement... par 8Charly (2012-11-27 16:23:32)

Si c’était réellement le but visé... par Vianney (2012-11-27 18:13:35)

Faute de temps, je vous renvoie à un ouvrage. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 07:53:10)

Merci, Scrutator ! par Vianney (2012-11-28 09:35:57)

Voici donc cette citation de John Courtney Murray par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 21:52:47)

Ce que le bon père omet surtout de préciser par Vianney (2012-11-29 00:39:59)

légitimité de la contrainte ? ? par Aigle (2012-11-29 08:34:38)

Bizarre ? par Vianney (2012-11-29 09:35:16)

Non seulement Vianney par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 10:33:30)

Ce que vous dites serait vrai par Vincent F (2012-11-29 11:22:25)

La déclaration sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 12:32:43)

Pétition de principe par Vincent F (2012-11-29 13:35:47)

Tableau de comparaisons par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 15:25:26)

Mais justement, ce tableau par Vincent F (2012-11-30 00:07:30)

Il faut dire, Vincent F. par Meneau (2012-11-29 22:27:42)

crédibilité : d'accord avec vous par Aigle (2012-11-29 21:57:15)

Où le contraire est il démontré? par Chelot (2012-11-29 00:50:26)

C'est pourtant ce que dit DH... par FerdinandP (2012-11-28 08:19:00)

Il ne s'agit pas d'une grande découverte... par Marco Antonio (2012-11-27 12:27:36)

l'Écriture sainte ? par Luc Perrin (2012-11-27 23:53:17)

Je n'ai pas... par Marco Antonio (2012-11-28 01:05:09)

Ah bon ? par Ion (2012-11-30 08:39:04)

Hem ! par N.M. (2012-11-30 09:19:26)

Il va de soi ... bien sûr par Ion (2012-11-30 10:12:32)

Ecritures saintes et religion d'etat par John L (2012-11-28 09:22:01)

Encore faudrait-il prouver par Vincent F (2012-11-28 08:49:16)

La démonstration que vous cherchez par Meneau (2012-11-29 22:20:25)

Désolé par Vincent F (2012-11-30 00:30:32)

Et si vous nous disiez donc par Meneau (2012-11-30 14:11:20)

Je ne saurais définir cette différence par Vincent F (2012-11-30 16:37:49)

Justes limites par Meneau (2012-11-30 17:32:11)

Le Cardinal Billot par N.M. (2012-11-30 17:40:56)

Hypothèse basique par Helron (2012-11-30 17:47:32)

Continuez la lecture de DH par Meneau (2012-11-30 17:56:37)

dans la meme logique par Helron (2012-11-30 18:01:08)

Oui par Meneau (2012-11-30 18:08:12)

merci de votre patience, par Helron (2012-11-30 18:48:49)

Peut-être par Meneau (2012-12-01 19:23:17)

je m'incline ... par Helron (2012-12-01 20:35:22)

Moi aussi par Meneau (2012-12-01 22:00:29)

Erratum par Meneau (2012-12-01 22:03:27)

Je vous apprécie de plus en plus .. par Helron (2012-12-02 01:17:29)

Complement par Helron (2012-12-02 09:50:45)

Eventuellement par Meneau (2012-12-02 18:08:09)

Malheureusement par Meneau (2012-12-02 17:54:04)

j'ai bien compris maintenant votre lecture par Helron (2012-12-02 18:22:35)

y a t il un autre point de vue ? par Helron (2012-12-03 09:10:47)

Apres lecture de scrutator ... par Helron (2012-12-04 09:06:31)

Ce qui était condamné ... par Ion (2012-11-29 13:38:05)

Ne me faites pas rire, s'il vous plait... par Marco Antonio (2012-11-29 22:05:05)

Voilà de votre part une réaction ... par Ion (2012-11-29 23:01:54)

Vous êtes exaspérant... par Marco Antonio (2012-11-30 00:59:27)

Vous vous rendez ... par Ion (2012-11-30 08:22:05)

J'éspere... par Marco Antonio (2012-11-30 11:37:51)

Ben voyons... par Meneau (2012-11-29 22:16:07)

Ben voyons bis par Chelot (2012-11-29 22:35:31)

Pour la 3ème fois dans le même fil ? par Meneau (2012-11-29 22:37:44)

Il n'y a pas de démonstration par Chelot (2012-11-30 00:20:48)

Merci par Vincent F (2012-11-30 00:35:09)

Oh ! par N.M. (2012-11-30 10:24:34)

Ah! par Chelot (2012-11-30 11:45:55)

Bof par N.M. (2012-11-30 11:54:15)

Ah ! par Chelot (2012-11-30 12:07:43)

Arrêtez de jouer au martyr par N.M. (2012-11-30 13:01:06)

Merci, par Chelot (2012-11-30 14:10:33)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 14:14:35)

Le problème c'est que vous mélangez tout par Meneau (2012-11-30 14:52:57)

Merci à Meneau et à NM ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-30 15:03:37)

La solution c'est que vous venez de défendre magistralement DH par Chelot (2012-11-30 15:21:30)

Vous venez de prouver que vous n'avez pas compris par Meneau (2012-11-30 17:17:34)

Je fais confiance à votre infaillibilité. par Chelot (2012-11-30 22:36:43)

JacqHou, sors de ce corps ! par Meneau (2012-11-30 23:20:12)

Voulez-vous me rappeler ? par Le Webmestre (2012-11-30 23:23:58)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 23:37:18)

Incohérence, sort de la logique de cet homme par Chelot (2012-12-01 00:28:23)

Monsieur le Webmestre par Chelot (2012-12-01 00:45:04)

Risible par Meneau (2012-12-01 00:54:21)

Vous etes un plaisantin, vous me distrayez par Silos (2012-12-01 02:48:42)

Et si vous repreniez le raisonnement depuis le début ? par Meneau (2012-12-01 12:48:38)

Vous tombez mal... par Le Webmestre (2012-12-01 21:23:22)

Vous n'êtes pas en cause. par Chelot (2012-12-03 08:41:50)

Mise au point par Meneau (2012-12-03 10:28:40)

Succinctement par Silos (2012-12-04 12:27:18)

[réponse] par Meneau (2012-12-06 13:33:16)

Ce n'est pas mieux par Silos (2012-12-07 01:23:06)

[réponse] par Meneau (2012-12-07 17:01:41)

Si je suis votre argumentation par Silos (2012-12-10 23:03:14)

Plus précisément par Meneau (2012-12-16 17:47:13)

On va y arriver peut-être par Silos (2012-12-16 18:11:06)

L'évidence par Meneau (2012-12-17 10:01:44)

Pas d'accord par Ion (2012-11-29 23:15:52)

[réponse] par Marco Antonio (2012-11-30 01:09:40)

Encore raté ! par Ion (2012-11-30 08:04:08)

Je vous retourne le compliment par N.M. (2012-11-30 09:32:15)

Etre empêché ... par Ion (2012-11-30 10:43:34)

Non pas directement par N.M. (2012-11-30 11:06:44)

C'est là votre souci par Chelot (2012-11-30 14:08:27)

Le problème avec vous par N.M. (2012-11-30 16:26:24)

Il n'y a qu'une immunité de contrainte par Chelot (2012-11-30 22:59:01)

Mon cher Ion par N.M. (2012-11-30 09:15:24)

Objection, cher NM par Ion (2012-11-30 10:28:58)

Réponse par N.M. (2012-11-30 10:57:58)

Désolé mais non par Ion (2012-11-30 11:29:33)

Mais si bien par N.M. (2012-11-30 11:44:43)

Mauvaise foi ? par Vincent F (2012-11-30 11:41:32)

Mauvaise foi bis ? par N.M. (2012-11-30 11:50:01)

Cher Monsieur... par Marco Antonio (2012-11-30 10:41:58)

Ben oui mais ce serait mieux de commencer par le début: par Yves Daoudal (2012-11-27 14:42:45)

Message de Jean-Paul II, le 8 décembre 1987. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:28:47)

Mais notez bien... par Marco Antonio (2012-11-28 09:57:26)

DH + NA : réaliste en théorie, suicidaire en pratique. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-29 07:27:43)

Message de Benoît XVI, le 8 décembre 2010. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:54:24)

Qu'est ce que ..? par Helron (2012-12-04 08:59:17)

CEC par Meneau (2012-12-06 13:58:33)