Le Forum Catholique

Bonjour et merci, Marco Antonio.

1. En apparence, et en théorie, le positionnement de l'Eglise catholique, tel qu'il est exprimé dans DH et dans NA, est certainement réaliste.

2. En réalité, et en pratique, ce positionnement conciliaire, duovatican, tel qu'il est formulé dans ces deux documents, est potentiellement suicidaire.

Pour une raison qui me semble finalement extrêmement simple.

3. Quand vous accordez un droit à quelqu'un, aujourd'hui, voilà comment il le conçoit :

A) j'ai juridiquement "le droit" de dire ou de faire telle ou telle chose,

" DONC "

B) j'ai moralement et socialement "raison" de dire ou de faire cette même chose,

C) même si les conséquences morale et sociales de l'exercice de ce droit, en disant ou en faisant cette chose là, sont potentiellement préjudiciables à moi-même ou à d'autres qu'à moi ;

D) et d'ailleurs, si tel est bien le cas, l'Etat aura "le devoir" de prendre en charge ces conséquences, à mon bénéfice ou au bénéfice des personnes qui seront, pour ainsi dire, les destinataires collatérales de mon exercice de ce droit ;

E) "le devoir", vous dis-je, sinon, si l'Etat "n'y arrive pas", cela voudra dire que l'Etat "n'avait qu'à pas" m'accorder ce droit : je serai donc, non "coupable" d'avoir fait cet usage de ce droit, mais "victime" de la défaillance de l'Etat, ultérieure à cet usage de ce droit.

4. Traduisons : voici, à mon sens, comment DH + NA sont communément compris aujourd'hui.

A) j'ai juridiquement "le droit" d'adhérer à n'importe quelle religion ou de n'adhérer à aucune religion,

" DONC "

B) j'ai spirituellement "raison" de croire en Dieu, en recourant à telle ou telle religion, ou de ne pas croire en Dieu, en ne recourant à aucune religion,

C) même si les conséquences spirituelles de l'exercice de ce droit, à travers le recours à une religion non chrétienne, ou à aucune religion, sont quasi certainement préjudiciables, à moi-même ou à d'autres qu'à moi, d'un point de vue surnaturel et théologal,

(mais quel homme d'Eglise dit clairement et fermement, aujourd'hui, que ces conséquences spirituelles sont, ne serait-ce que potentiellement, préjudiciables au salut des non chrétiens et à celui des non croyants ?) ;

D) et d'ailleurs, si tel est bien le cas, l'Eglise aura "le devoir" de prendre en charge ces conséquences, à mon bénéfice ou au bénéfice des personnes qui seront, en quelque sorte, les destinataires collatérales de mon exercice de ce droit,

E) en affirmant avant tout, voire en affirmant seulement,

1) que le plus important n'est pas que les croyants non chrétiens ou les humains non croyants sachent qu'eux-aussi, avant tout,

a) ont vocation à adhérer à Jésus-Christ ET à rejeter hors d'eux les erreurs qui s'opposent à cette adhésion et à cette vocation,

b) n'ont pas vocation à persister dans la non adhésion à Jésus-Christ, ni dans le maintien en eux des erreurs qui fondent cette non adhésion,

MAIS

2) que le plus important est que les croyants non chrétiens ou les humains non croyants sachent qu'eux-aussi, avant tout, ont vocation à croire et à vivre en plein accord avec leur conscience (inerrante ? infaillible ?), que celle-ci

- finisse par être éclairée par la seule vraie religion, instituée par Jésus-Christ,

ou

- continue à être égarée par une religion erronée ou par une absence de religion.

5. Mais quel homme d'Eglise dit clairement et fermement, aujourd'hui, qu'une religion non chrétienne est une religion qui égare plus qu'elle n'éclaire,

a) parce qu'elle est une religion, dans l'ensemble, erronée, même si elle comporte des éléments de vérité entourés d'erreurs,

et

b) parce qu'elle n'est pas LA seule vraie religion, LA seule religion révélée, par le Fils unique du seul vrai Dieu ?

6. La combinaison entre DH et NA entretient donc, à mes yeux, une confusion tragique, y compris dans l'esprit de bon nombre d'évêques, qui s'expriment, en tout cas, comme si cette confusion était présente en eux :

a) l'Eglise reconnaît que les croyants non chrétiens ont juridiquement la possibilité d'adhérer à telle ou telle religion non chrétienne,

et

b) l'Eglise reconnaît que les religions non chrétiennes comportent des éléments de vérité, et les apprécient notamment pour cette raison,

" DONC "

c) les croyants non chrétiens ont un positionnement confessionnel INCONTESTABLE, au sens de : NON CONTESTABLE, puisqu'il est caractérisé à la fois par une possibilité juridique ET par une légitimité spirituelle,

et

d) d'une part, les religions non chrétiennes sont donc quasiment INCRITICABLES, incriticables, d'une manière explicite, dans leurs principes et fondements, EN TANT QUE RELIGIONS GLOBALEMENT ERRONEES,

e) d'autre part, les croyants non chrétiens sont donc quasiment INEXHORTABLES, inexhortables, d'une manière explicite, à la conversion en direction de la religion chrétienne, EN TANT QUE SEULE VRAIE RELIGION REVELEE.

Dans les faits, il me semble donc que la combinaison entre DH et NA est une extraordinaire instance de légitimation du fidéisme appliqué aux religions non chrétiennes.

Et le fait que ce fidéisme appliqué soit tempéré par l'humanisme appliqué qu'est l'humanisme des droits de l'homme ne change pas grand chose au caractère potentiellement suicidaire de cette combinaison.

"Chacun croit, croit, croit, en c'qu'il croit, croit, croit."

Bonne journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

interprétation de Dignitatis humanæ : la liberté religieuse est une liberté [...] par Presbu (2012-11-27 11:52:36)

La liberté religieuse n'est pas qu'une liberté civile ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:17:44)

La liberté religieuse concrètement par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:19:57)

Et inversement... par 8Charly (2012-11-27 16:23:32)

Si c’était réellement le but visé... par Vianney (2012-11-27 18:13:35)

Faute de temps, je vous renvoie à un ouvrage. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 07:53:10)

Merci, Scrutator ! par Vianney (2012-11-28 09:35:57)

Voici donc cette citation de John Courtney Murray par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 21:52:47)

Ce que le bon père omet surtout de préciser par Vianney (2012-11-29 00:39:59)

légitimité de la contrainte ? ? par Aigle (2012-11-29 08:34:38)

Bizarre ? par Vianney (2012-11-29 09:35:16)

Non seulement Vianney par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 10:33:30)

Ce que vous dites serait vrai par Vincent F (2012-11-29 11:22:25)

La déclaration sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 12:32:43)

Pétition de principe par Vincent F (2012-11-29 13:35:47)

Tableau de comparaisons par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 15:25:26)

Mais justement, ce tableau par Vincent F (2012-11-30 00:07:30)

Il faut dire, Vincent F. par Meneau (2012-11-29 22:27:42)

crédibilité : d'accord avec vous par Aigle (2012-11-29 21:57:15)

Où le contraire est il démontré? par Chelot (2012-11-29 00:50:26)

C'est pourtant ce que dit DH... par FerdinandP (2012-11-28 08:19:00)

Il ne s'agit pas d'une grande découverte... par Marco Antonio (2012-11-27 12:27:36)

l'Écriture sainte ? par Luc Perrin (2012-11-27 23:53:17)

Je n'ai pas... par Marco Antonio (2012-11-28 01:05:09)

Ah bon ? par Ion (2012-11-30 08:39:04)

Hem ! par N.M. (2012-11-30 09:19:26)

Il va de soi ... bien sûr par Ion (2012-11-30 10:12:32)

Ecritures saintes et religion d'etat par John L (2012-11-28 09:22:01)

Encore faudrait-il prouver par Vincent F (2012-11-28 08:49:16)

La démonstration que vous cherchez par Meneau (2012-11-29 22:20:25)

Désolé par Vincent F (2012-11-30 00:30:32)

Et si vous nous disiez donc par Meneau (2012-11-30 14:11:20)

Je ne saurais définir cette différence par Vincent F (2012-11-30 16:37:49)

Justes limites par Meneau (2012-11-30 17:32:11)

Le Cardinal Billot par N.M. (2012-11-30 17:40:56)

Hypothèse basique par Helron (2012-11-30 17:47:32)

Continuez la lecture de DH par Meneau (2012-11-30 17:56:37)

dans la meme logique par Helron (2012-11-30 18:01:08)

Oui par Meneau (2012-11-30 18:08:12)

merci de votre patience, par Helron (2012-11-30 18:48:49)

Peut-être par Meneau (2012-12-01 19:23:17)

je m'incline ... par Helron (2012-12-01 20:35:22)

Moi aussi par Meneau (2012-12-01 22:00:29)

Erratum par Meneau (2012-12-01 22:03:27)

Je vous apprécie de plus en plus .. par Helron (2012-12-02 01:17:29)

Complement par Helron (2012-12-02 09:50:45)

Eventuellement par Meneau (2012-12-02 18:08:09)

Malheureusement par Meneau (2012-12-02 17:54:04)

j'ai bien compris maintenant votre lecture par Helron (2012-12-02 18:22:35)

y a t il un autre point de vue ? par Helron (2012-12-03 09:10:47)

Apres lecture de scrutator ... par Helron (2012-12-04 09:06:31)

Ce qui était condamné ... par Ion (2012-11-29 13:38:05)

Ne me faites pas rire, s'il vous plait... par Marco Antonio (2012-11-29 22:05:05)

Voilà de votre part une réaction ... par Ion (2012-11-29 23:01:54)

Vous êtes exaspérant... par Marco Antonio (2012-11-30 00:59:27)

Vous vous rendez ... par Ion (2012-11-30 08:22:05)

J'éspere... par Marco Antonio (2012-11-30 11:37:51)

Ben voyons... par Meneau (2012-11-29 22:16:07)

Ben voyons bis par Chelot (2012-11-29 22:35:31)

Pour la 3ème fois dans le même fil ? par Meneau (2012-11-29 22:37:44)

Il n'y a pas de démonstration par Chelot (2012-11-30 00:20:48)

Merci par Vincent F (2012-11-30 00:35:09)

Oh ! par N.M. (2012-11-30 10:24:34)

Ah! par Chelot (2012-11-30 11:45:55)

Bof par N.M. (2012-11-30 11:54:15)

Ah ! par Chelot (2012-11-30 12:07:43)

Arrêtez de jouer au martyr par N.M. (2012-11-30 13:01:06)

Merci, par Chelot (2012-11-30 14:10:33)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 14:14:35)

Le problème c'est que vous mélangez tout par Meneau (2012-11-30 14:52:57)

Merci à Meneau et à NM ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-30 15:03:37)

La solution c'est que vous venez de défendre magistralement DH par Chelot (2012-11-30 15:21:30)

Vous venez de prouver que vous n'avez pas compris par Meneau (2012-11-30 17:17:34)

Je fais confiance à votre infaillibilité. par Chelot (2012-11-30 22:36:43)

JacqHou, sors de ce corps ! par Meneau (2012-11-30 23:20:12)

Voulez-vous me rappeler ? par Le Webmestre (2012-11-30 23:23:58)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 23:37:18)

Incohérence, sort de la logique de cet homme par Chelot (2012-12-01 00:28:23)

Monsieur le Webmestre par Chelot (2012-12-01 00:45:04)

Risible par Meneau (2012-12-01 00:54:21)

Vous etes un plaisantin, vous me distrayez par Silos (2012-12-01 02:48:42)

Et si vous repreniez le raisonnement depuis le début ? par Meneau (2012-12-01 12:48:38)

Vous tombez mal... par Le Webmestre (2012-12-01 21:23:22)

Vous n'êtes pas en cause. par Chelot (2012-12-03 08:41:50)

Mise au point par Meneau (2012-12-03 10:28:40)

Succinctement par Silos (2012-12-04 12:27:18)

[réponse] par Meneau (2012-12-06 13:33:16)

Ce n'est pas mieux par Silos (2012-12-07 01:23:06)

[réponse] par Meneau (2012-12-07 17:01:41)

Si je suis votre argumentation par Silos (2012-12-10 23:03:14)

Plus précisément par Meneau (2012-12-16 17:47:13)

On va y arriver peut-être par Silos (2012-12-16 18:11:06)

L'évidence par Meneau (2012-12-17 10:01:44)

Pas d'accord par Ion (2012-11-29 23:15:52)

[réponse] par Marco Antonio (2012-11-30 01:09:40)

Encore raté ! par Ion (2012-11-30 08:04:08)

Je vous retourne le compliment par N.M. (2012-11-30 09:32:15)

Etre empêché ... par Ion (2012-11-30 10:43:34)

Non pas directement par N.M. (2012-11-30 11:06:44)

C'est là votre souci par Chelot (2012-11-30 14:08:27)

Le problème avec vous par N.M. (2012-11-30 16:26:24)

Il n'y a qu'une immunité de contrainte par Chelot (2012-11-30 22:59:01)

Mon cher Ion par N.M. (2012-11-30 09:15:24)

Objection, cher NM par Ion (2012-11-30 10:28:58)

Réponse par N.M. (2012-11-30 10:57:58)

Désolé mais non par Ion (2012-11-30 11:29:33)

Mais si bien par N.M. (2012-11-30 11:44:43)

Mauvaise foi ? par Vincent F (2012-11-30 11:41:32)

Mauvaise foi bis ? par N.M. (2012-11-30 11:50:01)

Cher Monsieur... par Marco Antonio (2012-11-30 10:41:58)

Ben oui mais ce serait mieux de commencer par le début: par Yves Daoudal (2012-11-27 14:42:45)

Message de Jean-Paul II, le 8 décembre 1987. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:28:47)

Mais notez bien... par Marco Antonio (2012-11-28 09:57:26)

DH + NA : réaliste en théorie, suicidaire en pratique. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-29 07:27:43)

Message de Benoît XVI, le 8 décembre 2010. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:54:24)

Qu'est ce que ..? par Helron (2012-12-04 08:59:17)

CEC par Meneau (2012-12-06 13:58:33)