excusez-moi de vous le signifier un peu brutalement, il me semble que vous ne connaissez pas grand chose à la controverse sur le sujet.
Tirez les premiers Messieurs les anglais, nous vous en prions...
Etes vous théologien? Moi non?
Si vous l'êtes, c'est assez inquiétant, savez vous ce qu'est une démonstration? bien sur que non, car sinon pourquoi écririez vous cela (1) ...ni ce qui suit (2) appelant un point de vue démonstration.
(1) mais encore faudrait-il que vous vous essayiez vous-même à en faire le début du commencement d'une... démonstration ! - c'est proprement énorme.
Car vous auriez reconnu, qu'il n'y a aucune démonstration.
Mais si vous n'êtes point théologien, qui sait, mes compétences sont peut-être au moins aussi signifiantes que les vôtres. Et je n'aurai pas besoin de prouver que vous êtes un naif, vous l'avez fait, pour moi, en qualifiant le texte de M. Abel de démonstration.
(2) Que vous ne soyez pas d'accord avec la démonstration d'Abel à laquelle renvoie Meneau est une chose, mais de là à dire qu'il n'y a sous la plume d'Abel aucune démonstration, même fausse à vos yeux
Je n'ai pas à être d'accord ou pas, avec ce qui n'est pas une démonstration, est elle reconnue, acceptée, validée, elle n'est pas inconnue pourtant.
Tout le monde est d'accord pour reconnaître avec DH qu'il y a un devoir d'un chacun à chercher la vérité
Ouf!
Ce qui est l'objet de la controverse, c'est le droit à ne pas être empêché par la puissance publique de pratiquer publiquement une religion autre que la religion révélée.
Ah! mais comment conciliez vous, les deux, c'est à dire comment garantissez-vous la possibilité de rechercher la vérité, sans brider la conscience?
En tolérant, c'est vrai, c'est assez hypocrite non...
Car tolérer c'est en effet permettre mais ne pas autoriser, cependant l'on peut faire...
Que votre oui, soit oui, que votre non soit non...
Mais il semble, que dans le débat, pour en arriver là, Abel soit obliger de discourir longuement sur la liberté de conscience. Liberté pour lui uniquement condamnable, car condamnée, peu importe laquelle car celle évoquée par Pïe IX est identique à celle évoquée par DH...
Bien, laissons là, puisque c'est pour vous une démonstration...
Finalement, le Saint Père Pie IX a bien raison de condamner tous les libres penseurs qui comme vous le faites, sans démonstration, condamnent le magistère, se satisfaisant de l'opinion d'un tel ou d'un tel qu'ils nomment démonstration, herméneutique...
La liberté de conscience évoquée par DH, me permet de rester fidèle au Magistère, tout en me permettant de faire le lien, d'être en réserve en l'absence de lien démontré, mais de ne pas condamner sans démonstration.
Au fait auriez vous le texte cité, Denzinger 1794 dans le texte d'Abel?