Le Forum Catholique

Le problème avec vous c'est que vous parlez en tout et pour tout de votre propre fond.

"La déclaration [DH] définit d'abord la liberté religieuse quant à son objet ou son contenu. Une personne demande que ne s'exerce sur elle aucune contrainte en matière de religion. Cette revendication qu'elle pose à l'égard d'autrui comporte deux aspects : - que personne ne soit contraint d'agir contre ses convictions ou contre sa foi ; - que personne ne soit empêché par la force d'agir suivant sa conviction religieuse."

Cardinal Franz König, in Concile oecuménique Vatican II, documents conciliaires, t. III, 1966, pp. 334-335.

Vous prétendez que ces "deux aspects" sont insécables. Et pour appuyer votre propos vous prétendez vous appuyer sur DH 2 § 1 : "ou empêcher d'agir" devenant selon vous un développement de "forcer d'agir contre". Je maintiens que ce sont deux choses différentes.

"Empêcher de faire c'est contraindre à ne pas faire"

Certes, empêcher de faire quelque chose, c'est contraindre à ne pas faire cette chose, mais ce n'est pas (directement) contraindre à faire quelque chose.

Autrement dit il y a une différence essentielle (que vous ne voulez pas voir) entre :
- empêcher quelqu'un de professer publiquement sa religion (ou le contraindre à ne pas la professer publiquement - concedo) ;
- et forcer quelqu'un à donner son adhésion à une religion.

C'est ce que j'ai appelé la différence entre (1) et (2) :

(1) Que "nul ne soit forcé d'agir contre sa conscience" ;

(2) "ni empêché d'agir, dans de justes limites, selon sa conscience".

Dom Basile parle ici de distinction entre (1) l'immunité de contrainte positive et (2) l'immunité de contrainte négative.

C'est pourtant évident.

Et c'est ce que précise bien Mgr De Smedt, rapporteur du schéma sur la liberté religieuse :

"Or cette immunité est double, en tant que personne ne doit être contraint à agir contre sa conscience, ni empêché d'agir selon sa conscience. Chacune est un droit strict."

Mgr De Smedt, 15 septembre 1965, in Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vatican II, vol. IV, pars I, p. 189.

"Chacune est [selon Vatican II] un droit strict", et c'est "l'immunité de contrainte négative" (et non pas "l'immunité de contrainte positive") que les opposants à DH ne peuvent admettre comme droit naturel de la personne humaine, en raison de ce que le Cardinal Billot appelait - dans ses cours à la Grégorienne et dans son très classique traité d'ecclésiologie - le devoir pour l'Etat d'interdire la pratique publique des faux cultes.

Au passage vous prétendez que les "justes limites" invoquées par DH regardent non seulement le droit à ne pas être empêché ("immunité de contrainte négative"), mais encore le droit à ne pas être forcé d'agir ("immunité de contrainte positive").

Vous affirmez cela comme évident en raison du "texte original".

Or de soi rien ne permet d'affirmer (ni d'infirmer) cela dans l'original latin.

Quoi qu'il en soit, le rapporteur du schéma sur la liberté religieuse - Mgr De Smedt - vous donne tort :

"Or cette immunité est double, en tant que personne ne doit être contraint à agir contre sa conscience, ni empêché d'agir selon sa conscience. Chacune est un droit strict. La première immunité est absolument inviolable, l'autre peut cesser à l'occasion, à savoir si la nécessité d'une restriction de la part de l'autorité légitime est établie."

Id.

Voilà les justes limites... seulement pour restreindre l'exercice de la seconde immunité : le droit à ne pas être empêché (l'immunité de contrainte négative).

Sauf que l'immunité de contrainte négative n'est pas un droit naturel de la personne humaine dont l'exercice "peut cesser à l'occasion", c'est une immunité qui de droit n'existe que pour la profession de la vraie religion et peut être exister pour la profession des fausses religions en raison d'une nécessaire tolérance conjoncturelle.

En partant de QC et de DH il peut bien y avoir convergence au sujet de l'application contingente des principes, mais ce ne sont pas les mêmes principes que l'on applique.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

interprétation de Dignitatis humanæ : la liberté religieuse est une liberté [...] par Presbu (2012-11-27 11:52:36)

La liberté religieuse n'est pas qu'une liberté civile ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:17:44)

La liberté religieuse concrètement par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:19:57)

Et inversement... par 8Charly (2012-11-27 16:23:32)

Si c’était réellement le but visé... par Vianney (2012-11-27 18:13:35)

Faute de temps, je vous renvoie à un ouvrage. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 07:53:10)

Merci, Scrutator ! par Vianney (2012-11-28 09:35:57)

Voici donc cette citation de John Courtney Murray par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 21:52:47)

Ce que le bon père omet surtout de préciser par Vianney (2012-11-29 00:39:59)

légitimité de la contrainte ? ? par Aigle (2012-11-29 08:34:38)

Bizarre ? par Vianney (2012-11-29 09:35:16)

Non seulement Vianney par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 10:33:30)

Ce que vous dites serait vrai par Vincent F (2012-11-29 11:22:25)

La déclaration sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 12:32:43)

Pétition de principe par Vincent F (2012-11-29 13:35:47)

Tableau de comparaisons par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 15:25:26)

Mais justement, ce tableau par Vincent F (2012-11-30 00:07:30)

Il faut dire, Vincent F. par Meneau (2012-11-29 22:27:42)

crédibilité : d'accord avec vous par Aigle (2012-11-29 21:57:15)

Où le contraire est il démontré? par Chelot (2012-11-29 00:50:26)

C'est pourtant ce que dit DH... par FerdinandP (2012-11-28 08:19:00)

Il ne s'agit pas d'une grande découverte... par Marco Antonio (2012-11-27 12:27:36)

l'Écriture sainte ? par Luc Perrin (2012-11-27 23:53:17)

Je n'ai pas... par Marco Antonio (2012-11-28 01:05:09)

Ah bon ? par Ion (2012-11-30 08:39:04)

Hem ! par N.M. (2012-11-30 09:19:26)

Il va de soi ... bien sûr par Ion (2012-11-30 10:12:32)

Ecritures saintes et religion d'etat par John L (2012-11-28 09:22:01)

Encore faudrait-il prouver par Vincent F (2012-11-28 08:49:16)

La démonstration que vous cherchez par Meneau (2012-11-29 22:20:25)

Désolé par Vincent F (2012-11-30 00:30:32)

Et si vous nous disiez donc par Meneau (2012-11-30 14:11:20)

Je ne saurais définir cette différence par Vincent F (2012-11-30 16:37:49)

Justes limites par Meneau (2012-11-30 17:32:11)

Le Cardinal Billot par N.M. (2012-11-30 17:40:56)

Hypothèse basique par Helron (2012-11-30 17:47:32)

Continuez la lecture de DH par Meneau (2012-11-30 17:56:37)

dans la meme logique par Helron (2012-11-30 18:01:08)

Oui par Meneau (2012-11-30 18:08:12)

merci de votre patience, par Helron (2012-11-30 18:48:49)

Peut-être par Meneau (2012-12-01 19:23:17)

je m'incline ... par Helron (2012-12-01 20:35:22)

Moi aussi par Meneau (2012-12-01 22:00:29)

Erratum par Meneau (2012-12-01 22:03:27)

Je vous apprécie de plus en plus .. par Helron (2012-12-02 01:17:29)

Complement par Helron (2012-12-02 09:50:45)

Eventuellement par Meneau (2012-12-02 18:08:09)

Malheureusement par Meneau (2012-12-02 17:54:04)

j'ai bien compris maintenant votre lecture par Helron (2012-12-02 18:22:35)

y a t il un autre point de vue ? par Helron (2012-12-03 09:10:47)

Apres lecture de scrutator ... par Helron (2012-12-04 09:06:31)

Ce qui était condamné ... par Ion (2012-11-29 13:38:05)

Ne me faites pas rire, s'il vous plait... par Marco Antonio (2012-11-29 22:05:05)

Voilà de votre part une réaction ... par Ion (2012-11-29 23:01:54)

Vous êtes exaspérant... par Marco Antonio (2012-11-30 00:59:27)

Vous vous rendez ... par Ion (2012-11-30 08:22:05)

J'éspere... par Marco Antonio (2012-11-30 11:37:51)

Ben voyons... par Meneau (2012-11-29 22:16:07)

Ben voyons bis par Chelot (2012-11-29 22:35:31)

Pour la 3ème fois dans le même fil ? par Meneau (2012-11-29 22:37:44)

Il n'y a pas de démonstration par Chelot (2012-11-30 00:20:48)

Merci par Vincent F (2012-11-30 00:35:09)

Oh ! par N.M. (2012-11-30 10:24:34)

Ah! par Chelot (2012-11-30 11:45:55)

Bof par N.M. (2012-11-30 11:54:15)

Ah ! par Chelot (2012-11-30 12:07:43)

Arrêtez de jouer au martyr par N.M. (2012-11-30 13:01:06)

Merci, par Chelot (2012-11-30 14:10:33)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 14:14:35)

Le problème c'est que vous mélangez tout par Meneau (2012-11-30 14:52:57)

Merci à Meneau et à NM ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-30 15:03:37)

La solution c'est que vous venez de défendre magistralement DH par Chelot (2012-11-30 15:21:30)

Vous venez de prouver que vous n'avez pas compris par Meneau (2012-11-30 17:17:34)

Je fais confiance à votre infaillibilité. par Chelot (2012-11-30 22:36:43)

JacqHou, sors de ce corps ! par Meneau (2012-11-30 23:20:12)

Voulez-vous me rappeler ? par Le Webmestre (2012-11-30 23:23:58)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 23:37:18)

Incohérence, sort de la logique de cet homme par Chelot (2012-12-01 00:28:23)

Monsieur le Webmestre par Chelot (2012-12-01 00:45:04)

Risible par Meneau (2012-12-01 00:54:21)

Vous etes un plaisantin, vous me distrayez par Silos (2012-12-01 02:48:42)

Et si vous repreniez le raisonnement depuis le début ? par Meneau (2012-12-01 12:48:38)

Vous tombez mal... par Le Webmestre (2012-12-01 21:23:22)

Vous n'êtes pas en cause. par Chelot (2012-12-03 08:41:50)

Mise au point par Meneau (2012-12-03 10:28:40)

Succinctement par Silos (2012-12-04 12:27:18)

[réponse] par Meneau (2012-12-06 13:33:16)

Ce n'est pas mieux par Silos (2012-12-07 01:23:06)

[réponse] par Meneau (2012-12-07 17:01:41)

Si je suis votre argumentation par Silos (2012-12-10 23:03:14)

Plus précisément par Meneau (2012-12-16 17:47:13)

On va y arriver peut-être par Silos (2012-12-16 18:11:06)

L'évidence par Meneau (2012-12-17 10:01:44)

Pas d'accord par Ion (2012-11-29 23:15:52)

[réponse] par Marco Antonio (2012-11-30 01:09:40)

Encore raté ! par Ion (2012-11-30 08:04:08)

Je vous retourne le compliment par N.M. (2012-11-30 09:32:15)

Etre empêché ... par Ion (2012-11-30 10:43:34)

Non pas directement par N.M. (2012-11-30 11:06:44)

C'est là votre souci par Chelot (2012-11-30 14:08:27)

Le problème avec vous par N.M. (2012-11-30 16:26:24)

Il n'y a qu'une immunité de contrainte par Chelot (2012-11-30 22:59:01)

Mon cher Ion par N.M. (2012-11-30 09:15:24)

Objection, cher NM par Ion (2012-11-30 10:28:58)

Réponse par N.M. (2012-11-30 10:57:58)

Désolé mais non par Ion (2012-11-30 11:29:33)

Mais si bien par N.M. (2012-11-30 11:44:43)

Mauvaise foi ? par Vincent F (2012-11-30 11:41:32)

Mauvaise foi bis ? par N.M. (2012-11-30 11:50:01)

Cher Monsieur... par Marco Antonio (2012-11-30 10:41:58)

Ben oui mais ce serait mieux de commencer par le début: par Yves Daoudal (2012-11-27 14:42:45)

Message de Jean-Paul II, le 8 décembre 1987. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:28:47)

Mais notez bien... par Marco Antonio (2012-11-28 09:57:26)

DH + NA : réaliste en théorie, suicidaire en pratique. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-29 07:27:43)

Message de Benoît XVI, le 8 décembre 2010. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:54:24)

Qu'est ce que ..? par Helron (2012-12-04 08:59:17)

CEC par Meneau (2012-12-06 13:58:33)