Le Forum Catholique

Quelques éléments qui, j'espère, apaiseront le débat :

1 - Concernant N.M., s'il est vrai que je partage beaucoup de ses analyses, en particulier concernant DH, sachez que je suis loin de partager toutes ses positions. Les liseurs plus anciens le savent bien, et vous pourrez vous en convaincre en cherchant un peu dans les archives du FC.

2 - Le titre "JacqHou sors de cet homme" était une boutade, comme je l'ai exprimé déjà ici.
Si cela vous a blessé, je m'en excuse. Par ce même message, je souhaitais également m'assurer que notre Webmestre ne prendrait pas cette boutade au pied de la lettre, et ne vous tiendrait pas pour JacqHou à cause de mon post, ce qu'il semble avoir intégré.

3 - Ceci

Bon il semble que vous sachiez mieux faire en matière de dénonciations calomnieuses, de bassesses, et de toute évidence pour attirer les foudres du webmestre quand on a l'heur de vous faire remarquer vos limites. Il vous est plus facile de dire que l'autre ne comprend rien. Il ne doit pas être bon d'être votre voisin pendant l'occupation...Je ne sais qui furent JacqHou et Anton, mais ils ont du avoir de la patience, seront-ils tombés au champ d'honneur car ils auront soupçonné votre pédantisme intellectuel?

est ce que j'ai appelé de l'auto-victimisation. On est même à la limite de la "reductio ad Hitlerum". Mais vous aurez constaté au contraire que les foudres du webmestre ne sont pas sur vous, et que je m'en étais assuré - cf point 2.
Ceci

Faisant comme Monsieur Abel, les questions et les réponses, je vous remercie de votre prose, élégante, raffinée, une démonstration certainement? de mon incapacité bien sûr!

en était à mon sens également, comme N.M. l'avait aussi relevé. Je parle de la dernière phrase "de mon incapacité bien sûr !". Si je vous ai mal compris, j'en suis désolé.

4 - Vous souhaitez débattre. Comme je l'ai écrit, je suis prêt à le faire. (lorsque j'ai écrit à un autre intervenant "encore faut-il le faire intelligemment", il est vrai que cela vous était adressé, et je reconnais que j'aurais dû tourner la chose autrement, c'était inutilement blessant et je m'en excuse).

La seule difficulté c'est que dans le débat que nous avions, vous avez écarté sans démonstration, en la considérant comme "impropre et inadaptée", une distinction pourtant essentielle au point qui nous intéresse : la distinction entre les catholiques et les tenants d'une fausse religion. En quoi cette distinction serait-elle impropre ? Nulle explication de votre part. Une "digression" pour vous. Et pourtant c'est la pierre d'achoppement et c'est autour de cette distinction que ne fait pas DH que s'articule tout le problème.

Vous semblez également avoir écarté une autre distinction : la distinction entre for interne / for externe privé et for externe public. Cette distinction est également essentielle au débat. Pour des précisions sur ces notions, vous pourrez vous reporter à ce post de N.M. (encore !

)

Dans le premier cas (for interne), la liberté de l'acte de Foi doit être, de droit naturel, libre de toute contrainte. Cela, nul ne le conteste, et cela a toujours été la doctrine catholique. En revanche, dans le deuxième cas (for externe public), on entre dans le domaine de ce que peut et doit régir un Etat, et c'est là qu'entre en jeu la première et nécessaire distinction entre catholiques et non catholiques.
- les catholiques ont, de droit naturel, le droit de pratiquer publiquement leur religion, car c'est la Vérité. L'Etat doit favoriser cette pratique car elle ressort du bien commun qu'il doit promouvoir.
- les tenant des autres religions n'ont pas ce droit, car ce sont des fausses religions, et qu'elles contreviennent au bien commun. On devra peut-être les tolérer, pour ne pas troubler l'ordre public, mais cette tolérance ne fonde pas un droit.

En résumé :
- désolé si je vous ai blessé
- si vous voulez débattre, il faut soit accepter les distinctions proposées et raisonner dans ce cadre, soit démontrer pourquoi elles ne seraient pas pertinentes.

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

interprétation de Dignitatis humanæ : la liberté religieuse est une liberté [...] par Presbu (2012-11-27 11:52:36)

La liberté religieuse n'est pas qu'une liberté civile ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:17:44)

La liberté religieuse concrètement par Jean-Paul PARFU (2012-11-27 12:19:57)

Et inversement... par 8Charly (2012-11-27 16:23:32)

Si c’était réellement le but visé... par Vianney (2012-11-27 18:13:35)

Faute de temps, je vous renvoie à un ouvrage. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 07:53:10)

Merci, Scrutator ! par Vianney (2012-11-28 09:35:57)

Voici donc cette citation de John Courtney Murray par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 21:52:47)

Ce que le bon père omet surtout de préciser par Vianney (2012-11-29 00:39:59)

légitimité de la contrainte ? ? par Aigle (2012-11-29 08:34:38)

Bizarre ? par Vianney (2012-11-29 09:35:16)

Non seulement Vianney par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 10:33:30)

Ce que vous dites serait vrai par Vincent F (2012-11-29 11:22:25)

La déclaration sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 12:32:43)

Pétition de principe par Vincent F (2012-11-29 13:35:47)

Tableau de comparaisons par Jean-Paul PARFU (2012-11-29 15:25:26)

Mais justement, ce tableau par Vincent F (2012-11-30 00:07:30)

Il faut dire, Vincent F. par Meneau (2012-11-29 22:27:42)

crédibilité : d'accord avec vous par Aigle (2012-11-29 21:57:15)

Où le contraire est il démontré? par Chelot (2012-11-29 00:50:26)

C'est pourtant ce que dit DH... par FerdinandP (2012-11-28 08:19:00)

Il ne s'agit pas d'une grande découverte... par Marco Antonio (2012-11-27 12:27:36)

l'Écriture sainte ? par Luc Perrin (2012-11-27 23:53:17)

Je n'ai pas... par Marco Antonio (2012-11-28 01:05:09)

Ah bon ? par Ion (2012-11-30 08:39:04)

Hem ! par N.M. (2012-11-30 09:19:26)

Il va de soi ... bien sûr par Ion (2012-11-30 10:12:32)

Ecritures saintes et religion d'etat par John L (2012-11-28 09:22:01)

Encore faudrait-il prouver par Vincent F (2012-11-28 08:49:16)

La démonstration que vous cherchez par Meneau (2012-11-29 22:20:25)

Désolé par Vincent F (2012-11-30 00:30:32)

Et si vous nous disiez donc par Meneau (2012-11-30 14:11:20)

Je ne saurais définir cette différence par Vincent F (2012-11-30 16:37:49)

Justes limites par Meneau (2012-11-30 17:32:11)

Le Cardinal Billot par N.M. (2012-11-30 17:40:56)

Hypothèse basique par Helron (2012-11-30 17:47:32)

Continuez la lecture de DH par Meneau (2012-11-30 17:56:37)

dans la meme logique par Helron (2012-11-30 18:01:08)

Oui par Meneau (2012-11-30 18:08:12)

merci de votre patience, par Helron (2012-11-30 18:48:49)

Peut-être par Meneau (2012-12-01 19:23:17)

je m'incline ... par Helron (2012-12-01 20:35:22)

Moi aussi par Meneau (2012-12-01 22:00:29)

Erratum par Meneau (2012-12-01 22:03:27)

Je vous apprécie de plus en plus .. par Helron (2012-12-02 01:17:29)

Complement par Helron (2012-12-02 09:50:45)

Eventuellement par Meneau (2012-12-02 18:08:09)

Malheureusement par Meneau (2012-12-02 17:54:04)

j'ai bien compris maintenant votre lecture par Helron (2012-12-02 18:22:35)

y a t il un autre point de vue ? par Helron (2012-12-03 09:10:47)

Apres lecture de scrutator ... par Helron (2012-12-04 09:06:31)

Ce qui était condamné ... par Ion (2012-11-29 13:38:05)

Ne me faites pas rire, s'il vous plait... par Marco Antonio (2012-11-29 22:05:05)

Voilà de votre part une réaction ... par Ion (2012-11-29 23:01:54)

Vous êtes exaspérant... par Marco Antonio (2012-11-30 00:59:27)

Vous vous rendez ... par Ion (2012-11-30 08:22:05)

J'éspere... par Marco Antonio (2012-11-30 11:37:51)

Ben voyons... par Meneau (2012-11-29 22:16:07)

Ben voyons bis par Chelot (2012-11-29 22:35:31)

Pour la 3ème fois dans le même fil ? par Meneau (2012-11-29 22:37:44)

Il n'y a pas de démonstration par Chelot (2012-11-30 00:20:48)

Merci par Vincent F (2012-11-30 00:35:09)

Oh ! par N.M. (2012-11-30 10:24:34)

Ah! par Chelot (2012-11-30 11:45:55)

Bof par N.M. (2012-11-30 11:54:15)

Ah ! par Chelot (2012-11-30 12:07:43)

Arrêtez de jouer au martyr par N.M. (2012-11-30 13:01:06)

Merci, par Chelot (2012-11-30 14:10:33)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 14:14:35)

Le problème c'est que vous mélangez tout par Meneau (2012-11-30 14:52:57)

Merci à Meneau et à NM ! par Jean-Paul PARFU (2012-11-30 15:03:37)

La solution c'est que vous venez de défendre magistralement DH par Chelot (2012-11-30 15:21:30)

Vous venez de prouver que vous n'avez pas compris par Meneau (2012-11-30 17:17:34)

Je fais confiance à votre infaillibilité. par Chelot (2012-11-30 22:36:43)

JacqHou, sors de ce corps ! par Meneau (2012-11-30 23:20:12)

Voulez-vous me rappeler ? par Le Webmestre (2012-11-30 23:23:58)

[réponse] par Meneau (2012-11-30 23:37:18)

Incohérence, sort de la logique de cet homme par Chelot (2012-12-01 00:28:23)

Monsieur le Webmestre par Chelot (2012-12-01 00:45:04)

Risible par Meneau (2012-12-01 00:54:21)

Vous etes un plaisantin, vous me distrayez par Silos (2012-12-01 02:48:42)

Et si vous repreniez le raisonnement depuis le début ? par Meneau (2012-12-01 12:48:38)

Vous tombez mal... par Le Webmestre (2012-12-01 21:23:22)

Vous n'êtes pas en cause. par Chelot (2012-12-03 08:41:50)

Mise au point par Meneau (2012-12-03 10:28:40)

Succinctement par Silos (2012-12-04 12:27:18)

[réponse] par Meneau (2012-12-06 13:33:16)

Ce n'est pas mieux par Silos (2012-12-07 01:23:06)

[réponse] par Meneau (2012-12-07 17:01:41)

Si je suis votre argumentation par Silos (2012-12-10 23:03:14)

Plus précisément par Meneau (2012-12-16 17:47:13)

On va y arriver peut-être par Silos (2012-12-16 18:11:06)

L'évidence par Meneau (2012-12-17 10:01:44)

Pas d'accord par Ion (2012-11-29 23:15:52)

[réponse] par Marco Antonio (2012-11-30 01:09:40)

Encore raté ! par Ion (2012-11-30 08:04:08)

Je vous retourne le compliment par N.M. (2012-11-30 09:32:15)

Etre empêché ... par Ion (2012-11-30 10:43:34)

Non pas directement par N.M. (2012-11-30 11:06:44)

C'est là votre souci par Chelot (2012-11-30 14:08:27)

Le problème avec vous par N.M. (2012-11-30 16:26:24)

Il n'y a qu'une immunité de contrainte par Chelot (2012-11-30 22:59:01)

Mon cher Ion par N.M. (2012-11-30 09:15:24)

Objection, cher NM par Ion (2012-11-30 10:28:58)

Réponse par N.M. (2012-11-30 10:57:58)

Désolé mais non par Ion (2012-11-30 11:29:33)

Mais si bien par N.M. (2012-11-30 11:44:43)

Mauvaise foi ? par Vincent F (2012-11-30 11:41:32)

Mauvaise foi bis ? par N.M. (2012-11-30 11:50:01)

Cher Monsieur... par Marco Antonio (2012-11-30 10:41:58)

Ben oui mais ce serait mieux de commencer par le début: par Yves Daoudal (2012-11-27 14:42:45)

Message de Jean-Paul II, le 8 décembre 1987. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:28:47)

Mais notez bien... par Marco Antonio (2012-11-28 09:57:26)

DH + NA : réaliste en théorie, suicidaire en pratique. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-29 07:27:43)

Message de Benoît XVI, le 8 décembre 2010. par Scrutator Sapientiæ (2012-11-28 06:54:24)

Qu'est ce que ..? par Helron (2012-12-04 08:59:17)

CEC par Meneau (2012-12-06 13:58:33)