C'est un peu facile de vous moquer de Marco Antonio, dès lors que vous-même vous exprimez de manière passablement absconse.
Je me trompe souvent, mais je ne crois pas de m'être trompé dans l'objet en donnant ma réponse à Ion, ni d'avoir utilisé une terminologie erronée. QC a condamné la liberté (civile) de religion, DH favorise la liberté (civile) de religion. "Civile", c'est-à-dire positive ou donnée par l'Etat. A ce point là, Ion dis que
"Il y aurait contradiction flagrante si et seulement si QC condamnait ... le droit naturel à ne pas être empêché en matière religieuse au lieu du droit légal à être empêché", en faisant référence au droit naturel de la personne. Et moi je me suis limité à remarquer que dans le sisteme catholique la loi civile (de l'Etat) est subordonnée à la loi naturelle. Par consequence, il faut conclure que la condamnation de la parte de Pie IX et Gregoire XVI de la liberté civile de religion elle comporte et suppose la condamnation de la liberté naturelle de religion professé par DH, c'est-à-dire - pour utiliser les paroles de Ion -
"le droit naturel à ne pas être empêché en matière religieuse".
Quant à l'utilisation de l'expression
"droit à ne pas être empêché" en matière religieuse (dans la tentative de démontrer que DH n'accorde pas quelque chose de "positif" à l'erreur et que donc DH ne favorise pas l'erreur) au lieu de la locution
"droit de liberté" en matière religieuse, il s'agit d'un évident sophisme, car c'est la structure même de tous les droits de liberté à rendre ces droit des droits, pour ainsi dire, "negatifs". En realité, accorder la liberté à l'erreur c'est favoriser l'erreur.
Pour le reste, je vous donne mes compliments pour tout ce que vous avez dit, Monsieur. Vous êtes très lucid.
Cordialement
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !