Certes ... par Lycobates 2022-11-08 15:07:13 |
|
Imprimer |
les deux points de vues sont légitimes et avérés, selon les circonstances.
Quant au Concile du Vatican, il a certainement été providentiel que les deux questions traitées d'abord, le primat et l'infaillibilité du Pontife, aient pu être achevées et définies avant l'interruption du Concile, alors que dans l'ordre logique, ce qui était prévu comme contenu pour la deuxième constitution, aurait pu être traité et défini avant.
Ces dernières questions restes proches de la foi (d'autant plus qu'elles reflètent un certain consensus de l'École), mais sans être définies et assorties d'anathèmes, et si elles l'avaient été, mainte controverse moderniste et "tradie" n'aurait pas eu lieu telle que nous l'avons vécue.
C'est donc à double tranchant, mais confions à la Providence d'avoir tout bien fait, d'autant plus que certaines de ces questions n'avaient pas mûri en 1870, la preuve étant que le pape Pie IX n'a pas promulgué, de son autorité personnelle, ce qu'il aurait parfaitement pu, la deuxième constitution, et d'autres en gestation, telle quelle ou affinée.
J'ai cité ICI déjà le cardinal Bellarmin qui était persuadé que le pape (Clément VIII) mourrait avant de prendre position dans la querelle de auxiliis (sur la question des rapports entre les secours de la grâce dans l’état de l'homme déchu et le libre arbitre, et celle de la prescience divine des futurs contingents).
Et de fait, cette question demeure toujours ouverte.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|