le "à vue humaine", ce qui peut se comprendre par le "sans moi vous ne pouvez rien faire". Interprétation dans le sens de la ligne intransigeante que vous avez relevée: " sans la foi en la royauté sociale du Christ, sans la reconnaissance dans la foi que l’autorité terrestre n’est qu’une attribution donnée par Dieu, que toute autorité dépend de lui et doit en découler, vous ne pouvez rien faire."

Point 2) d'accord avec vous. Mais cela n'affecte en rien le principe énoncé plus haut qui veut que Dieu"« a droit sur toutes choses créées, pour les gouverner selon ses fins universelles. C’est de ce droit suprême que les rois et les chefs d'Etat, et tout pouvoir dans l’ordre temporel, tiennent leur autorité. »(Maritain, Pie XI et le Christ Roi) Dans votre point 2, nous nous situons, par ailleurs, essentiellement dans une période historique où les principes de la révolution ont déjà passablement gangrené la société. L'Eglise cherche essentiellement à conserver ses prérogatives de société parfaite différente de la société civile.
Possible lecture eschatologique: Dieu abaisse l'Eglise déjà passablement occupée de l'intérieure par le libéralisme et le modernisme. Tant que les catholiques ne se ressaisissent pas, ne reviennent pas à l'intégralité de la foi ( incluant la doctrine du Christ-roi des sociétés) Dieu leur donne les pasteurs qu'elle mérite, au point de lui donner des papes eux-mêmes acquis en partie au libéralisme libéralisme...

Point 3) ok, pas d'objections majeures, si ce n'est que DH n'est pas ,dans la perspective intransigeante, la cause de la crise de l'Eglise( votre point c). DH est, consécutivement à la perspective eschatologique développée plus haut, la conséquence d'une diminution de la foi présente déjà en amont, d'une montée en puissance des thèmes libéraux et modernistes chez de nombreux théologiens, cardinaux et évêques. Dans ce scénario DH est donc la cristallisation d'une crise déjà considérablement avancée qui permet l'accentuation de cette même crise.

Venons en maintenant au point 4

Ne nous attardons pas sur a) A l’évidence nous pataugeons là dans les miasmes maçonniques. Mais est-il aussi évident de dire que la magistère conciliaire les rejette radicalement. Je pense que c’est là un des problèmes de l’esprit qui anime ce magistère qui parfois a des accents très forts pour dénoncer le totalitarisme où mène le relativisme-syncrétiste maçonnique ( Evangelium vitae) tout en défendant les valeurs issues des loges. « Nous devons constater qu’au concile Vatican II ont été entérinées des valeurs qui ne sont pas venues de l’Église, mais qui viennent de deux siècles d’esprit libéral, mais purifiées et corrigées » (Entretien avec le mensuel Gesú, novembre 1984), la même instabilité se découvre dans des textes de JPII ou chez Paul VI.
Pour b) ok votre présentation me convient. Quant à la fameuse hypothèse qui consiste à aligner le droit, la doctrine catholique, sur le fait, au lieu de chercher à réformer ce dernier pour qu’il corresponde de plus en plus au droit, je vous concède que bien avant VII elle avait déjà conquis beaucoup d’esprits, ce qui s’inscrit dans la lente progression du libéralisme au sein de l’Eglise dont je parlais plus haut. Je ne pense pas qu’un Léon XIII optait pour elle à travers le ralliement, celui-ci étant justifié dans son esprit par son espoir de voir les catholiques subvertir la démocratie apostate, la ramener dans l’orbite du souverain Maître à travers une forme de démocratie où la souveraineté dérivant de Dieu passe par le peuple.

Reste votre point c) « Au fond, D.H. et le néo-intransigeantisme assume la pratique constante des papes intransigeants depuis 1789 et fait coïncider le discours et la pratique. » c’est là que nous ne sommes pas d’accord. Car les concessions faites aux valeurs libérales rendent cette doctrine perméable à une conception de l’Etat qui n’est pas catholique. Une conception de l’Etat qui lui conteste sa fonction ministérielle par rapport à la vraie religion. C’est bien tout le propos de DH. « "Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres.Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même [2]. "
Le droit à la liberté religieuse oblige l’Etat à devoir laisser chacun propager les thèses de son choix, le devoir de reconnaître tous les cultes etc. Et ceci se fonde dans la nature humaine. Donc jamais l’Etat n’a eu le droit de réprimer la propagation des fausses doctrines, d’interdire certains cultes etc…Chaque fois que cela s’est produit c’est en violation d’un droit inscrit dans la nature humaine. Votre finale « toutefois il n'exclut pas l'établissement de l'État catholique exclusif si l'évangélisation réussit pleinement en rechristianisant intégralement une population en un lieu donné. L'État catholique exclusif devient une conclusion et non plus une introduction. C'est cette dernière position à laquelle pour ma part je fais référence, avec le Magistère, on l'aura compris. » est donc invalidée, à mon sens, par Dignitatis humanae.

Maintenant que nous avons brossé la cartographie des différents courants, il faut aller au cœur du raisonnement théologique et philosophique.

1) Considérez vous que l’homme n’est pas en acte pur d’humanité, que la société lui est donc nécessaire pour se réaliser ?
2) Acceptez-vous que le bien commun visé par la cité doit viser à actualiser chaque homme et qu’en conséquence, pour y parvenir il faut faire intervenir le surnaturel, puisque la nature humaine est blessée à l’origine, le mal étant plus fréquent chez elle que le bien par la nature ?

3)Si oui à 1 et 2, alors le seul moyen pour l’homme de réaliser son humanité ne suppose-t-il pas l’intervention du surnaturel, donc que la cité soit nécessairement ordonnée à la fin surnaturelle des hommes?

Mais comment l’homme pourrait-il atteindre sa fin dernière, si la société établit des lois non vertueuses, si l’Etat refuse de reconnaître le Christ roi des rois ?

Si la cité doit être, comme l’écrivait Maritain, ordonnée « aux intérêts éternels de la personne, lequel est en fin de compte le Bien commun séparé », cela signifie que le bien commun de la cité est ordonné non pas à la personne comme un tout indépendant, mais à la personne selon qu’elle est ordonnée directement au Bien commun séparé, autrement dit à Dieu. Le bien commun de la cité ne peut donc jamais être un bien propre, il ne réalise sa fin propre qu’en étant ordonné directement au Bien commun séparé « la cité est tenue d’assurer à ses membres les conditions d’une droite vie morale, d’une vie proprement humaine, et de ne poursuivre le bien temporel qui est son objet immédiat qu’en respectant la subordination essentielle de celui-ci au bien spirituel et éternel « ( trois réformateurs). Donc l’Etat, dans le plan de Dieu, doit être au service de ce dernier. L’État peut en conséquence, et parfois même doit, exercer une contrainte en matière religieuse:
1° en vue du bien commun temporel ;
2° en raison de sa fonction ministérielle par rapport à la vraie religion.

Conclusion : DH est contraire à la tradition de l’Eglise puisque le décret conteste ces deux points et par conséquent toute l'architecture philosophique et théologique qui les portent.

Cordialement

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !