Le Forum Catholique

L’être humain est doué de raison et est invité à s’en servir. Si quelqu’un se met à nier objectivement et de façon évidente une vérité doctrinale jusque-là enseignée par l’Église, tout fidèle peut conclure à l’hérésie matérielle.
Là où je vous rejoins, c’est que le fidèle qui constate une hérésie matérielle ne peut pas immédiatement et automatiquement conclure à l’hérésie formelle. Car l’hérésie formelle suppose la pertinacité. Et c’est bien l’hérésie formelle qui retranche du corps de l’Église, et qui pourrait donc amener un pape hérétique à perdre son pontificat.

D’accord avec vous, mais il ne s’agit pas de juger si un pape est tombé ou non dans l’hérésie formelle : il s’agit de savoir si on doit toujours demeurer dans sa communion, quoi qu’il enseigne ou qu’il ordonne.

Sur ce point, je crois bien que j’ai piégé Rodolphe sans le vouloir : en lui citant Newman, mon intention était de le renvoyer à un extrait du Post-scriptum de la Lettre au Duc de Nordfolk que j’avais déjà reproduit ici, mais vu l’heure tardive, j’ai oublié de spécifier le lien.

Le contexte est alors beaucoup plus clair : Newman s’oppose à l’interprétation que l’anglican Gladstone faisait de Pastor æternus. Pour ce dernier, en admettant l’infaillibilité ex cathedra, les catholiques s’obligeaient à accepter tout enseignement solennel émanant du pape, fût-il en opposition avec la loi morale et divine : l’exemple choisi par Newman est d’ailleurs très proche de celui qu’Abenader a proposé à Rodolphe.

Le critère est donc bien, comme vous le soulignez, celui de la doctrine catholique déjà enseignée par l’Église. Mais j’ajouterai, au risque de faire hurler : même quand l’opposition demeure en deçà de l’hérésie matérielle. Et j’en veux pour preuve la recommandation insistante de saint Paul au début de son épître aux Galates : car ce qui est en jeu dans le cas précis évoqué par l’apôtre, ce n’est pas directement le contenu de la révélation, mais seulement une loi disciplinaire approuvée par l’Église, qui cessait d’obliger les chrétiens à observer des préceptes mosaïques tels que la circoncision.

Or on ne peut que constater que saint Paul se montre de la plus grande sévérité envers les récalcitrants : quels qu’ils soient, répète-t-il aux Galates – même un apôtre, même un ange venu du Ciel… –, vous devez les considérer comme anathèmes, c’est-à-dire excommuniés.

La raison d’une telle sévérité est que l’Église ne peut jamais approuver, et encore moins imposer, une loi inutile : sur ce terrain-là aussi, elle est infaillible, ce qu’on ignore trop souvent. C’est pourquoi, du reste, on peut lire dans les Actes qu’en annonçant la décision qui chagrinait tellement les juifs trop attachés aux lois de Moïse, les apôtres avaient pris soin de préciser : “Il a plu au Saint-Esprit et à nous…”.

L’épître aux Galates signifie-t-elle que l’apôtre les jugeaient incapables de se tromper ? Bien sûr que non : les Galates étaient de simples fidèles, que saint Paul venait de convertir ! Sa recommandation insistante me paraît bien plutôt aller dans le même sens de l’avis de Cajetan que j’ai signalé plus haut :

Si quelqu'un, pour un motif raisonnable, tient pour suspecte la personne du Pape et refuse sa présence et même sa juridiction, il ne commet pas le délit de schisme, ni n’importe quel autre, pourvu qu’il soit prêt à accepter le Pape s’il n’était pas suspect.

Et il en donnait la raison :

Il va de soi qu’on a le droit d’éviter ce qui est dommageable et de prévenir les dangers.

Loin de moi l’idée de prolonger cette discussion, encore moins de la faire dévier, d’autant que je dois m’absenter, mais je trouve pour le moins incohérent, dans l’optique de ce qui précède, de critiquer la “nouvelle messe” comme nuisible pour la foi (ou même simplement inutile) tout en continuant à demeurer dans l’obédience de Paul VI et de ses successeurs qui l’ont approuvée.

Bonne journée à tous !

V.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Qui a dit... par gégé81 (2016-01-28 12:39:30)

Le pape Paul VI par romuald (2016-01-28 12:51:41)

La réponse en image par gégé81 (2016-01-28 13:23:38)

Ce qui est contraire par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 16:24:20)

Ca faisait longtemps ... par Exocet (2016-01-28 18:07:19)

doivent ? par Donapaleu (2016-01-28 18:19:38)

Siracide XV, 14 par gégé81 (2016-01-28 18:21:29)

Au commencement par Bertrand (2016-02-02 13:48:16)

pas d'accord par jejomau (2016-01-28 18:30:06)

Pas du tout par Abenader (2016-01-28 18:49:11)

Excusez-moi mais ... par Exocet (2016-01-28 19:07:47)

bien par jejomau (2016-01-28 19:30:15)

Peut-être pas de foi par Abenader (2016-01-28 18:44:11)

En effet par Rémi (2016-01-28 19:09:17)

Sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 19:44:47)

Un HÉNEAURME problème subsiste par Abenader (2016-01-28 22:39:39)

Une piste... par Rodolphe (2016-01-28 23:03:33)

"Hérméneutique de la continuité" ou sédévacantisme par Effata (2016-01-28 23:46:53)

Les deux épées (St Luc XXII, 36) par Aigle (2016-01-29 04:49:47)

Ni l'un ni l'aute ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:25:49)

Quelle est votre troisième voie ? par Effata (2016-01-31 20:11:03)

Simple question par LouisL (2016-02-01 13:42:58)

Une réponse par Lycobates (2016-02-01 15:41:15)

Merci... par LouisL (2016-02-01 22:51:26)

[réponse] par LouisL (2016-02-03 01:28:00)

On n'est pas sorti de l'auberge par Lycobates (2016-02-03 18:42:25)

Cette restauration est-elle, de foi, nécessaire ? par Effata (2016-02-01 20:59:15)

Il semblerait par LouisL (2016-02-01 22:49:21)

La difficulté par Abenader (2016-02-02 00:11:13)

Dérive apocalyptique... par Rodolphe (2016-02-02 11:18:06)

Correction par Vianney (2016-02-02 12:08:31)

Appliquez-vous ce texte... par LouisL (2016-02-02 13:35:35)

Je pensais à certaines circonstances... par Vianney (2016-02-02 14:01:51)

Ce n'était pas ma question par LouisL (2016-02-02 14:08:51)

Concrètement... par Vianney (2016-02-02 16:51:07)

J'ai bien compris... par LouisL (2016-02-02 17:25:42)

Supposons par exemple... par Vianney (2016-02-02 17:47:22)

[réponse] par LouisL (2016-02-03 01:07:22)

Je n’ai pas prétendu que ce serait facile par Vianney (2016-02-03 01:30:40)

Une remarque sur M. Tartempion par Lycobates (2016-02-02 23:48:08)

En effet... par Vianney (2016-02-03 01:11:58)

Ou alors par Abenader (2016-02-03 14:32:31)

Effectivement... par Vianney (2016-02-03 15:48:58)

C'est super ! par Rodolphe (2016-02-02 14:16:42)

Auriez-vous déjà oublié... par Vianney (2016-02-02 17:14:05)

Vous oubliez que je vous ai déjà répondu... par Rodolphe (2016-02-02 21:43:22)

Vous confondez deux plans bien distincts par Vianney (2016-02-02 22:42:27)

Beau sophisme... par Rodolphe (2016-02-02 23:35:38)

Lecture trop rapide par Vianney (2016-02-03 01:04:09)

Du libre examen chimiquement pur... par Rodolphe (2016-02-03 13:05:43)

Ce n’était pas du tout l’avis de Cajetan... par Vianney (2016-02-03 18:07:54)

Mais non enfin... par Rodolphe (2016-02-03 21:11:13)

Oh que si... par Vianney (2016-02-03 22:08:59)

J'ai déjà répondu à tout cela... par Rodolphe (2016-02-03 22:39:49)

Et cet auteur-ci, il est du XVIe siècle ? par Vianney (2016-02-03 23:52:51)

Même réponse et bonne nuit... par Rodolphe (2016-02-04 00:06:31)

Aux yeux de... par Abenader (2016-02-04 00:55:20)

Limites à ce que vous dites... par Meneau (2016-02-04 07:55:15)

Pourriez-vous être plus précis... par Ritter (2016-02-04 09:22:31)

Français par Meneau (2016-02-04 11:04:50)

Merci par Ritter (2016-02-04 11:44:20)

Partiellement d’accord par Vianney (2016-02-04 09:51:25)

Quelques commentaires rapides par Rodolphe (2016-02-04 10:11:51)

Heureusement... par Meneau (2016-02-04 11:25:47)

Oui... par Rodolphe (2016-02-04 12:43:20)

Pas nécessairement par Marco Antonio (2016-02-06 17:31:54)

Effectivement, nul besoin de restauration s'il n'y a aucun déclin ! par Effata (2016-02-02 23:11:37)

Le Concile Vatican II n'est pas dogmatique ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:19:13)

donc par jejomau (2016-01-29 10:16:36)

Le pape dans certaines circonstances par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 10:55:07)

c'est quand même alambiqué par jejomau (2016-01-29 11:20:54)

Sic volo ?! par Abenader (2016-01-29 11:57:38)

Note explicative sous "Lumen Gentium" par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 13:38:17)

non ad rem par Abenader (2016-01-29 16:10:22)

Plus royaliste que le roi ? par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 16:20:56)

Que nenni, messire, que nenni ! par Abenader (2016-01-29 19:14:55)

Une marge tout de même.... par Rodolphe (2016-01-29 21:05:01)

[réponse] par Abenader (2016-01-29 23:12:56)

Ficelé ! C'est génial ! par Semetipsum (2016-01-30 00:09:04)

héhéhé... par Abenader (2016-01-30 00:50:49)

Non vraiment... par Rodolphe (2016-01-30 01:06:11)

Entendu par Abenader (2016-01-30 10:28:36)

Vous commencez par une erreur, et poursuivez par un sophisme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 00:24:38)

Contrairement à une légende tenace, l'esprit du Concile n'est pas un mythe. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:42:38)

Avis contraire par LouisL (2016-01-29 22:31:51)

Adogmatique en ce qu'il n'a défini formellement aucun dogme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:19:28)

L'intention de Paul VI par Candidus (2016-01-29 17:18:02)

Je dirais par Abenader (2016-01-29 18:57:50)

Je maintiens ce que j'ai écrit : par Candidus (2016-01-29 19:30:41)

Alors prouvez par Abenader (2016-01-29 19:46:21)

Mais on vous dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 21:51:11)

Rien du tout. par Abenader (2016-01-29 23:22:51)

Refus d'exercer le charisme de l'infaillibilité par Candidus (2016-01-30 00:09:23)

Votre deuxième remarque est d'un extrême intérêt. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 08:32:23)

Ce que vous devriez comprendre par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 22:14:45)

Grand merci par Abenader (2016-01-29 23:42:21)

Ils demeurent par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 00:09:18)

[réponse] par Abenader (2016-01-30 00:54:45)

Je vous ai dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 07:12:13)

[réponse] par Marco Antonio (2016-01-30 10:28:16)

Merci ! par Abenader (2016-01-30 10:35:31)

Simon a été établi pierre par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 11:14:24)

Vous vous trompéz encore par Marco Antonio (2016-01-30 12:06:29)

Je ne veux pas entrer par Rodolphe (2016-01-30 12:49:31)

Le débat n'est pas artificiel par Marco Antonio (2016-02-01 00:42:36)

Mais non... par Abenader (2016-01-30 13:59:55)

Si ce que vous dites était vrai par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 14:17:59)

Toujours aussi peu crédible... par Vianney (2016-01-30 15:33:49)

J'aime les discussions byzantines... par Rodolphe (2016-01-30 16:38:42)

Vous avez déjà répondu par Vianney (2016-01-30 16:54:52)

[réponse] par Marco Antonio (2016-02-01 00:46:37)

Autorité pontificale : S. Pierre en avait les arrhes par Chicoutimi (2016-02-01 07:54:19)

Monsieur par Marco Antonio (2016-02-02 00:18:33)

L’infaillibilité, puisque c’est de cela qu’on parle... par Vianney (2016-02-02 00:45:28)

Merci Monsieur par Marco Antonio (2016-01-31 20:56:36)

Selon S. Augustin : S. Pierre "devient tout à coup un apostat" par Chicoutimi (2016-02-01 02:47:14)