 |
Plus royaliste que le roi ? par Jean-Paul PARFU 2016-01-29 16:20:56 |
|
Imprimer |
Vous ne pouvez pas être plus royaliste que le roi !
Vatican II n'est pas infaillible, car il n'a pas voulu l'être et parce qu'il a dit pas mal de bêtises. C'est aussi simple que cela. il n'y a pas à se casser la tête et à chercher midi à quatorze heures.
Contrairement à ce que vous pensez, il ne suffit pas que le pape et les évêques se réunissent pour produire de l'infaillibilité, surtout s'ils parlent de la qualité gustative d'une barre chocolatée ou nous produisent des documents dignes d'un mauvais sermon des années 60 !
Chez nous, Vatican II est censé ne pas être sensé !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Qui a dit... par gégé81 (2016-01-28 12:39:30) Le pape Paul VI par romuald (2016-01-28 12:51:41) La réponse en image par gégé81 (2016-01-28 13:23:38) Ce qui est contraire par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 16:24:20) Ca faisait longtemps ... par Exocet (2016-01-28 18:07:19) doivent ? par Donapaleu (2016-01-28 18:19:38) Siracide XV, 14 par gégé81 (2016-01-28 18:21:29) Au commencement par Bertrand (2016-02-02 13:48:16) pas d'accord par jejomau (2016-01-28 18:30:06) Pas du tout par Abenader (2016-01-28 18:49:11) Excusez-moi mais ... par Exocet (2016-01-28 19:07:47) bien par jejomau (2016-01-28 19:30:15) Peut-être pas de foi par Abenader (2016-01-28 18:44:11) En effet par Rémi (2016-01-28 19:09:17) Sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 19:44:47) Un HÉNEAURME problème subsiste par Abenader (2016-01-28 22:39:39) Une piste... par Rodolphe (2016-01-28 23:03:33) "Hérméneutique de la continuité" ou sédévacantisme par Effata (2016-01-28 23:46:53) Les deux épées (St Luc XXII, 36) par Aigle (2016-01-29 04:49:47) Ni l'un ni l'aute ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:25:49) Quelle est votre troisième voie ? par Effata (2016-01-31 20:11:03) Simple question par LouisL (2016-02-01 13:42:58) Une réponse par Lycobates (2016-02-01 15:41:15) Merci... par LouisL (2016-02-01 22:51:26) [réponse] par LouisL (2016-02-03 01:28:00) On n'est pas sorti de l'auberge par Lycobates (2016-02-03 18:42:25) Cette restauration est-elle, de foi, nécessaire ? par Effata (2016-02-01 20:59:15) Il semblerait par LouisL (2016-02-01 22:49:21) La difficulté par Abenader (2016-02-02 00:11:13) Dérive apocalyptique... par Rodolphe (2016-02-02 11:18:06) Correction par Vianney (2016-02-02 12:08:31) Appliquez-vous ce texte... par LouisL (2016-02-02 13:35:35) Je pensais à certaines circonstances... par Vianney (2016-02-02 14:01:51) Ce n'était pas ma question par LouisL (2016-02-02 14:08:51) Concrètement... par Vianney (2016-02-02 16:51:07) J'ai bien compris... par LouisL (2016-02-02 17:25:42) Supposons par exemple... par Vianney (2016-02-02 17:47:22) [réponse] par LouisL (2016-02-03 01:07:22) Je n’ai pas prétendu que ce serait facile par Vianney (2016-02-03 01:30:40) Une remarque sur M. Tartempion par Lycobates (2016-02-02 23:48:08) En effet... par Vianney (2016-02-03 01:11:58) Ou alors par Abenader (2016-02-03 14:32:31) Effectivement... par Vianney (2016-02-03 15:48:58) C'est super ! par Rodolphe (2016-02-02 14:16:42) Auriez-vous déjà oublié... par Vianney (2016-02-02 17:14:05) Vous oubliez que je vous ai déjà répondu... par Rodolphe (2016-02-02 21:43:22) Vous confondez deux plans bien distincts par Vianney (2016-02-02 22:42:27) Beau sophisme... par Rodolphe (2016-02-02 23:35:38) Lecture trop rapide par Vianney (2016-02-03 01:04:09) Du libre examen chimiquement pur... par Rodolphe (2016-02-03 13:05:43) Ce n’était pas du tout l’avis de Cajetan... par Vianney (2016-02-03 18:07:54) Mais non enfin... par Rodolphe (2016-02-03 21:11:13) Oh que si... par Vianney (2016-02-03 22:08:59) J'ai déjà répondu à tout cela... par Rodolphe (2016-02-03 22:39:49) Et cet auteur-ci, il est du XVIe siècle ? par Vianney (2016-02-03 23:52:51) Même réponse et bonne nuit... par Rodolphe (2016-02-04 00:06:31) Aux yeux de... par Abenader (2016-02-04 00:55:20) Limites à ce que vous dites... par Meneau (2016-02-04 07:55:15) Pourriez-vous être plus précis... par Ritter (2016-02-04 09:22:31) Français par Meneau (2016-02-04 11:04:50) Merci par Ritter (2016-02-04 11:44:20) Partiellement d’accord par Vianney (2016-02-04 09:51:25) Quelques commentaires rapides par Rodolphe (2016-02-04 10:11:51) Heureusement... par Meneau (2016-02-04 11:25:47) Oui... par Rodolphe (2016-02-04 12:43:20) Pas nécessairement par Marco Antonio (2016-02-06 17:31:54) Effectivement, nul besoin de restauration s'il n'y a aucun déclin ! par Effata (2016-02-02 23:11:37) Le Concile Vatican II n'est pas dogmatique ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:19:13) donc par jejomau (2016-01-29 10:16:36) Le pape dans certaines circonstances par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 10:55:07) c'est quand même alambiqué par jejomau (2016-01-29 11:20:54) Sic volo ?! par Abenader (2016-01-29 11:57:38) Note explicative sous "Lumen Gentium" par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 13:38:17) non ad rem par Abenader (2016-01-29 16:10:22) Plus royaliste que le roi ? par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 16:20:56) Que nenni, messire, que nenni ! par Abenader (2016-01-29 19:14:55) Une marge tout de même.... par Rodolphe (2016-01-29 21:05:01) [réponse] par Abenader (2016-01-29 23:12:56) Ficelé ! C'est génial ! par Semetipsum (2016-01-30 00:09:04) héhéhé... par Abenader (2016-01-30 00:50:49) Non vraiment... par Rodolphe (2016-01-30 01:06:11) Entendu par Abenader (2016-01-30 10:28:36) Vous commencez par une erreur, et poursuivez par un sophisme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 00:24:38) Contrairement à une légende tenace, l'esprit du Concile n'est pas un mythe. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:42:38) Avis contraire par LouisL (2016-01-29 22:31:51) Adogmatique en ce qu'il n'a défini formellement aucun dogme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:19:28) L'intention de Paul VI par Candidus (2016-01-29 17:18:02) Je dirais par Abenader (2016-01-29 18:57:50) Je maintiens ce que j'ai écrit : par Candidus (2016-01-29 19:30:41) Alors prouvez par Abenader (2016-01-29 19:46:21) Mais on vous dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 21:51:11) Rien du tout. par Abenader (2016-01-29 23:22:51) Refus d'exercer le charisme de l'infaillibilité par Candidus (2016-01-30 00:09:23) Votre deuxième remarque est d'un extrême intérêt. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 08:32:23) Ce que vous devriez comprendre par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 22:14:45) Grand merci par Abenader (2016-01-29 23:42:21) Ils demeurent par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 00:09:18) [réponse] par Abenader (2016-01-30 00:54:45) Je vous ai dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 07:12:13) [réponse] par Marco Antonio (2016-01-30 10:28:16) Merci ! par Abenader (2016-01-30 10:35:31) Simon a été établi pierre par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 11:14:24) Vous vous trompéz encore par Marco Antonio (2016-01-30 12:06:29) Je ne veux pas entrer par Rodolphe (2016-01-30 12:49:31) Le débat n'est pas artificiel par Marco Antonio (2016-02-01 00:42:36) Mais non... par Abenader (2016-01-30 13:59:55) Si ce que vous dites était vrai par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 14:17:59) Toujours aussi peu crédible... par Vianney (2016-01-30 15:33:49) J'aime les discussions byzantines... par Rodolphe (2016-01-30 16:38:42) Vous avez déjà répondu par Vianney (2016-01-30 16:54:52) [réponse] par Marco Antonio (2016-02-01 00:46:37) Autorité pontificale : S. Pierre en avait les arrhes par Chicoutimi (2016-02-01 07:54:19) Monsieur par Marco Antonio (2016-02-02 00:18:33) L’infaillibilité, puisque c’est de cela qu’on parle... par Vianney (2016-02-02 00:45:28) Merci Monsieur par Marco Antonio (2016-01-31 20:56:36) Selon S. Augustin : S. Pierre "devient tout à coup un apostat" par Chicoutimi (2016-02-01 02:47:14)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
