 |
Sic volo ?! par Abenader 2016-01-29 11:57:38 |
|
Imprimer |
Cher M. Parfu, une chose est de dire ou de vouloir, une autre est de prouver. Vous dites que Vatican II n'est pas dogmatique ? Des constitutions dogmatiques ne seraient donc pas... dogmatiques ?
Des déclarations faites dans le Saint-Esprit en vertu de l'autorité apostolique tenue de Jésus-Christ seraient "pastorales" non infaillibles, donc, comme je le disais, pastoral = non infaillible= peut être faux = donc finalement faux, si c'est ainsi que cela me plait le plus ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
Qui a dit... par gégé81 (2016-01-28 12:39:30) Le pape Paul VI par romuald (2016-01-28 12:51:41) La réponse en image par gégé81 (2016-01-28 13:23:38) Ce qui est contraire par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 16:24:20) Ca faisait longtemps ... par Exocet (2016-01-28 18:07:19) doivent ? par Donapaleu (2016-01-28 18:19:38) Siracide XV, 14 par gégé81 (2016-01-28 18:21:29) Au commencement par Bertrand (2016-02-02 13:48:16) pas d'accord par jejomau (2016-01-28 18:30:06) Pas du tout par Abenader (2016-01-28 18:49:11) Excusez-moi mais ... par Exocet (2016-01-28 19:07:47) bien par jejomau (2016-01-28 19:30:15) Peut-être pas de foi par Abenader (2016-01-28 18:44:11) En effet par Rémi (2016-01-28 19:09:17) Sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 19:44:47) Un HÉNEAURME problème subsiste par Abenader (2016-01-28 22:39:39) Une piste... par Rodolphe (2016-01-28 23:03:33) "Hérméneutique de la continuité" ou sédévacantisme par Effata (2016-01-28 23:46:53) Les deux épées (St Luc XXII, 36) par Aigle (2016-01-29 04:49:47) Ni l'un ni l'aute ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:25:49) Quelle est votre troisième voie ? par Effata (2016-01-31 20:11:03) Simple question par LouisL (2016-02-01 13:42:58) Une réponse par Lycobates (2016-02-01 15:41:15) Merci... par LouisL (2016-02-01 22:51:26) [réponse] par LouisL (2016-02-03 01:28:00) On n'est pas sorti de l'auberge par Lycobates (2016-02-03 18:42:25) Cette restauration est-elle, de foi, nécessaire ? par Effata (2016-02-01 20:59:15) Il semblerait par LouisL (2016-02-01 22:49:21) La difficulté par Abenader (2016-02-02 00:11:13) Dérive apocalyptique... par Rodolphe (2016-02-02 11:18:06) Correction par Vianney (2016-02-02 12:08:31) Appliquez-vous ce texte... par LouisL (2016-02-02 13:35:35) Je pensais à certaines circonstances... par Vianney (2016-02-02 14:01:51) Ce n'était pas ma question par LouisL (2016-02-02 14:08:51) Concrètement... par Vianney (2016-02-02 16:51:07) J'ai bien compris... par LouisL (2016-02-02 17:25:42) Supposons par exemple... par Vianney (2016-02-02 17:47:22) [réponse] par LouisL (2016-02-03 01:07:22) Je n’ai pas prétendu que ce serait facile par Vianney (2016-02-03 01:30:40) Une remarque sur M. Tartempion par Lycobates (2016-02-02 23:48:08) En effet... par Vianney (2016-02-03 01:11:58) Ou alors par Abenader (2016-02-03 14:32:31) Effectivement... par Vianney (2016-02-03 15:48:58) C'est super ! par Rodolphe (2016-02-02 14:16:42) Auriez-vous déjà oublié... par Vianney (2016-02-02 17:14:05) Vous oubliez que je vous ai déjà répondu... par Rodolphe (2016-02-02 21:43:22) Vous confondez deux plans bien distincts par Vianney (2016-02-02 22:42:27) Beau sophisme... par Rodolphe (2016-02-02 23:35:38) Lecture trop rapide par Vianney (2016-02-03 01:04:09) Du libre examen chimiquement pur... par Rodolphe (2016-02-03 13:05:43) Ce n’était pas du tout l’avis de Cajetan... par Vianney (2016-02-03 18:07:54) Mais non enfin... par Rodolphe (2016-02-03 21:11:13) Oh que si... par Vianney (2016-02-03 22:08:59) J'ai déjà répondu à tout cela... par Rodolphe (2016-02-03 22:39:49) Et cet auteur-ci, il est du XVIe siècle ? par Vianney (2016-02-03 23:52:51) Même réponse et bonne nuit... par Rodolphe (2016-02-04 00:06:31) Aux yeux de... par Abenader (2016-02-04 00:55:20) Limites à ce que vous dites... par Meneau (2016-02-04 07:55:15) Pourriez-vous être plus précis... par Ritter (2016-02-04 09:22:31) Français par Meneau (2016-02-04 11:04:50) Merci par Ritter (2016-02-04 11:44:20) Partiellement d’accord par Vianney (2016-02-04 09:51:25) Quelques commentaires rapides par Rodolphe (2016-02-04 10:11:51) Heureusement... par Meneau (2016-02-04 11:25:47) Oui... par Rodolphe (2016-02-04 12:43:20) Pas nécessairement par Marco Antonio (2016-02-06 17:31:54) Effectivement, nul besoin de restauration s'il n'y a aucun déclin ! par Effata (2016-02-02 23:11:37) Le Concile Vatican II n'est pas dogmatique ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:19:13) donc par jejomau (2016-01-29 10:16:36) Le pape dans certaines circonstances par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 10:55:07) c'est quand même alambiqué par jejomau (2016-01-29 11:20:54) Sic volo ?! par Abenader (2016-01-29 11:57:38) Note explicative sous "Lumen Gentium" par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 13:38:17) non ad rem par Abenader (2016-01-29 16:10:22) Plus royaliste que le roi ? par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 16:20:56) Que nenni, messire, que nenni ! par Abenader (2016-01-29 19:14:55) Une marge tout de même.... par Rodolphe (2016-01-29 21:05:01) [réponse] par Abenader (2016-01-29 23:12:56) Ficelé ! C'est génial ! par Semetipsum (2016-01-30 00:09:04) héhéhé... par Abenader (2016-01-30 00:50:49) Non vraiment... par Rodolphe (2016-01-30 01:06:11) Entendu par Abenader (2016-01-30 10:28:36) Vous commencez par une erreur, et poursuivez par un sophisme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 00:24:38) Contrairement à une légende tenace, l'esprit du Concile n'est pas un mythe. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:42:38) Avis contraire par LouisL (2016-01-29 22:31:51) Adogmatique en ce qu'il n'a défini formellement aucun dogme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:19:28) L'intention de Paul VI par Candidus (2016-01-29 17:18:02) Je dirais par Abenader (2016-01-29 18:57:50) Je maintiens ce que j'ai écrit : par Candidus (2016-01-29 19:30:41) Alors prouvez par Abenader (2016-01-29 19:46:21) Mais on vous dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 21:51:11) Rien du tout. par Abenader (2016-01-29 23:22:51) Refus d'exercer le charisme de l'infaillibilité par Candidus (2016-01-30 00:09:23) Votre deuxième remarque est d'un extrême intérêt. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 08:32:23) Ce que vous devriez comprendre par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 22:14:45) Grand merci par Abenader (2016-01-29 23:42:21) Ils demeurent par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 00:09:18) [réponse] par Abenader (2016-01-30 00:54:45) Je vous ai dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 07:12:13) [réponse] par Marco Antonio (2016-01-30 10:28:16) Merci ! par Abenader (2016-01-30 10:35:31) Simon a été établi pierre par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 11:14:24) Vous vous trompéz encore par Marco Antonio (2016-01-30 12:06:29) Je ne veux pas entrer par Rodolphe (2016-01-30 12:49:31) Le débat n'est pas artificiel par Marco Antonio (2016-02-01 00:42:36) Mais non... par Abenader (2016-01-30 13:59:55) Si ce que vous dites était vrai par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 14:17:59) Toujours aussi peu crédible... par Vianney (2016-01-30 15:33:49) J'aime les discussions byzantines... par Rodolphe (2016-01-30 16:38:42) Vous avez déjà répondu par Vianney (2016-01-30 16:54:52) [réponse] par Marco Antonio (2016-02-01 00:46:37) Autorité pontificale : S. Pierre en avait les arrhes par Chicoutimi (2016-02-01 07:54:19) Monsieur par Marco Antonio (2016-02-02 00:18:33) L’infaillibilité, puisque c’est de cela qu’on parle... par Vianney (2016-02-02 00:45:28) Merci Monsieur par Marco Antonio (2016-01-31 20:56:36) Selon S. Augustin : S. Pierre "devient tout à coup un apostat" par Chicoutimi (2016-02-01 02:47:14)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
