Il est certain -et je crois que Vatican I va en ce sens- que les auteurs s'accordent à dire que Pierre n'exerca ses fonctions de premier Pape qu'à partir de l'épisode relatée dans L’évangile selon Saint Jean 21: 15-17 ("Pais mes brebis"). Néanmoins, déjà dans l’Évangile de Saint Mathieu 16: 16-19, il n'y a pas qu'une promesse pour l'avenir, mais d'ores et déjà un changement de nom qui dans la tradition biblique traduit à changement de statut (Abram devient Abraham; Jacob devient Israel...). Simon devient Pierre: "Et moi je dis que tu es Pierre", conjugué au présent. Donc ce changement de statut a déjà lieu à ce moment. On peut donc avancer la thèse que Pierre a dès cette épisode été désigné "Pape" -cette appellation est sans doute anachronique- , même s'il n’exerçait pas encore ce qu'on appellera l'autorité pétrinienne.
Dès lors, je pose la question. N'était-il pas déjà aussi le "Vicaire" du Christ, à défaut d'avoir encore les autres attributs de sa fonction ?
Monsieur, votre thèse implique un Pape sans les clefs du Royaume de cieux ("Tu
es Pierre... Je te
donnerai les clefs"), symbole de la puissance et de l'autorité suprême, et donc sans le pouvoir (et, regardez bien, sans le pouvoir et non pas seulement sans l'éxercice de ce pouvoir!) de liér et délier. Et puis il s'agirait d'une Pape (encore) sans mandat et sur lequel le Saint Esprit n'est encore descendu.
Le "Tu es Pierre" concerne alors la désignation de Pierre à la Papauté ou l'attribution à Pierre de l'Autorité Pontificale?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !