Cher M. Parfu, cette note explicative n'explique rien du tout(*), tant elle est ambiguë. En effet, on est sensé comprendre une tapée de points selon les normes de l’interprétation théologique, théologie modern(ist)e, bien entendu, où tout vaut son contraire, ou alors selon l'esprit du Concile, dont on sait bien qu'il y a un esprit de Concile par Père conciliaire. Eh oui: qu'est-ce donc que ce prétendu "esprit du Concile" ? Est-ce l'esprit des Cardinaux Ottaviani et Baci ? Est-ce l'esprit de Congar ? Est-ce l'esprit de Bunigni ? Est-celui de Mgr Lefebvre ? Est-ce celui de Mgr de Castro Mayer ? On ne sait plus où donner de la tête, et on se surprend à demander "esprit, est-tu là?". L'Eglise n'est jamais ambiguë, ni dans ses Conciles, ni dans ses enseignements. Il n'y a qu'à voir comme elle a lutté avec acharnement pour un tout petit "i" lorsqu'il s'agissait de trancher en vérité pour l'homoousios et contre l'homoiousios. Et vous avouerez, cher M. Parfu, que les ambiguïtés de Vatican II sont très nettement plus grandes qu'un tout petit "i". Or, ce qui est ambigu n'est, de soi, pas catholique (est, est; non, non).
(*)En effet, si sur un faux billet de 100 euros, il y a, au bas, une note explicative qui dit que ce n'est pas un faux billet, il n'en devient pas vrai pour autant.
Je répète, un constitution dogmatique ou une déclaration dans le Saint-Esprit de par l'autorité tenue du Christ NE PEUT PAS être autre chose qu'infaillible. Car sinon, c'est est fini de ce dogme !
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !