Le Forum Catholique

Rodolphe a raison, et ce qu'il dit rejoint la pensée de S. François de Sales qui, dans ses Controverses, parle du moment où Notre-Seigneur promet à S. Pierre les Clefs du Royaume :

"Notre-Seigneur ayant dit à saint Pierre qu’il édifierait sur lui son Église, afin que nous sussions plus particulièrement ce qu’il voulait dire, poursuit en ces termes: Et tibi dabo claves regni cælorum. On ne saurait parler plus clairement: il avait dit Beatus es Simon Barjona, quia caro, etc. Et ego dico tibi quia tu es Petrus, et tibi dabo, etc.; ce tibi dabo se rapporte à celui-là même auquel il avait dit et ego dico tibi, c’est donc à saint Pierre. Mais les ministres tâchent tant qu’ils peuvent de troubler si bien la claire fontaine de l’Évangile, que saint Pierre n’y puisse plus trouver ses clefs, et à nous dégoûter d’y boire l’eau de la sainte obéissance qu’on doit au Vicaire de Notre-Seigneur; et partant ils se sont avisés de dire que saint Pierre avait reçu cette promesse de Notre-Seigneur au nom de toute l’Église, sans qu’il y ait reçu aucun privilège particulier en sa personne. Mais si ceci n’est violer l’Écriture, jamais homme ne la viola; car n’était-ce pas à saint Pierre à qui il parlait? et comment pouvait-il mieux exprimer son intention que de dire Et ego dico tibi; Dabo tibi? et puisque immédiatement il venait de parler de l’Église, ayant dit portæ inferi non prævalebunt adversus eam, qui l’eût gardé de dire et dabo illi claves regni s’il eût voulu les donner à toute l’Église immédiatement? or il ne dit pas illi, mais dabo tibi.

Que s’il est permis d’aller ainsi devinant sur des paroles si claires, il n’y aura rien en l’Écriture qui ne se puisse plier à tout sens: quoique je ne nie pas que saint Pierre en cet endroit ne parlait en son nom et de toute l’Église, quand il fit cette noble confession; non déjà comme commis par l’Église ou par les disciples (car nous n’avons pas un brin de marque de cette commission en l’Écriture, et la révélation sur laquelle il fonde sa confession avait été faite à lui seul, sinon que tout le collège des apôtres eût nom Simon Barjona), mais comme bouche, prince et chef des autres, selon saint Chrysostome et saint Cyrille, et «pour la primauté de son apostolat», comme dit saint Augustin. De sorte que toute l’Église parla en la personne de saint Pierre comme en la personne de son chef, et saint Pierre ne parla pas en la personne de l’Église; car le corps ne parle qu’en son chef, et le chef parle en lui-même, non en son corps. Et bien que saint Pierre ne fût pas encore chef et prince de l’Église, ce qui lui fut seulement conféré après la résurrection du Maître, il suffit qu’il ait été déjà choisi pour tel et qu’il en avait les arrhes; comme aussi les apôtres n’avaient pas encore le pouvoir apostolique, cheminant toute cette bénite compagnie plus comme disciples avec leur régent, pour apprendre les profondes leçons qu’ils ont par après enseignées aux autres, que comme apôtres ou envoyés, ce qu’ils firent depuis, lorsque le son de leur voix retentit par tout le monde (Ps. XVIII, 5)."

(Source)

Je ne pense pas qu'il faille lire cet épisode évangélique de manière binaire en nous plaçant devant la fausse alternative : ou bien Pierre devient Pape à ce moment, ou bien il se fait seulement promettre la Papauté. Car, il est déjà et pas encore Pape dans cet épisode. Il en possède les arrhes. Il l'était en puissance, mais pas en acte si vous voulez.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Qui a dit... par gégé81 (2016-01-28 12:39:30)

Le pape Paul VI par romuald (2016-01-28 12:51:41)

La réponse en image par gégé81 (2016-01-28 13:23:38)

Ce qui est contraire par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 16:24:20)

Ca faisait longtemps ... par Exocet (2016-01-28 18:07:19)

doivent ? par Donapaleu (2016-01-28 18:19:38)

Siracide XV, 14 par gégé81 (2016-01-28 18:21:29)

Au commencement par Bertrand (2016-02-02 13:48:16)

pas d'accord par jejomau (2016-01-28 18:30:06)

Pas du tout par Abenader (2016-01-28 18:49:11)

Excusez-moi mais ... par Exocet (2016-01-28 19:07:47)

bien par jejomau (2016-01-28 19:30:15)

Peut-être pas de foi par Abenader (2016-01-28 18:44:11)

En effet par Rémi (2016-01-28 19:09:17)

Sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 19:44:47)

Un HÉNEAURME problème subsiste par Abenader (2016-01-28 22:39:39)

Une piste... par Rodolphe (2016-01-28 23:03:33)

"Hérméneutique de la continuité" ou sédévacantisme par Effata (2016-01-28 23:46:53)

Les deux épées (St Luc XXII, 36) par Aigle (2016-01-29 04:49:47)

Ni l'un ni l'aute ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:25:49)

Quelle est votre troisième voie ? par Effata (2016-01-31 20:11:03)

Simple question par LouisL (2016-02-01 13:42:58)

Une réponse par Lycobates (2016-02-01 15:41:15)

Merci... par LouisL (2016-02-01 22:51:26)

[réponse] par LouisL (2016-02-03 01:28:00)

On n'est pas sorti de l'auberge par Lycobates (2016-02-03 18:42:25)

Cette restauration est-elle, de foi, nécessaire ? par Effata (2016-02-01 20:59:15)

Il semblerait par LouisL (2016-02-01 22:49:21)

La difficulté par Abenader (2016-02-02 00:11:13)

Dérive apocalyptique... par Rodolphe (2016-02-02 11:18:06)

Correction par Vianney (2016-02-02 12:08:31)

Appliquez-vous ce texte... par LouisL (2016-02-02 13:35:35)

Je pensais à certaines circonstances... par Vianney (2016-02-02 14:01:51)

Ce n'était pas ma question par LouisL (2016-02-02 14:08:51)

Concrètement... par Vianney (2016-02-02 16:51:07)

J'ai bien compris... par LouisL (2016-02-02 17:25:42)

Supposons par exemple... par Vianney (2016-02-02 17:47:22)

[réponse] par LouisL (2016-02-03 01:07:22)

Je n’ai pas prétendu que ce serait facile par Vianney (2016-02-03 01:30:40)

Une remarque sur M. Tartempion par Lycobates (2016-02-02 23:48:08)

En effet... par Vianney (2016-02-03 01:11:58)

Ou alors par Abenader (2016-02-03 14:32:31)

Effectivement... par Vianney (2016-02-03 15:48:58)

C'est super ! par Rodolphe (2016-02-02 14:16:42)

Auriez-vous déjà oublié... par Vianney (2016-02-02 17:14:05)

Vous oubliez que je vous ai déjà répondu... par Rodolphe (2016-02-02 21:43:22)

Vous confondez deux plans bien distincts par Vianney (2016-02-02 22:42:27)

Beau sophisme... par Rodolphe (2016-02-02 23:35:38)

Lecture trop rapide par Vianney (2016-02-03 01:04:09)

Du libre examen chimiquement pur... par Rodolphe (2016-02-03 13:05:43)

Ce n’était pas du tout l’avis de Cajetan... par Vianney (2016-02-03 18:07:54)

Mais non enfin... par Rodolphe (2016-02-03 21:11:13)

Oh que si... par Vianney (2016-02-03 22:08:59)

J'ai déjà répondu à tout cela... par Rodolphe (2016-02-03 22:39:49)

Et cet auteur-ci, il est du XVIe siècle ? par Vianney (2016-02-03 23:52:51)

Même réponse et bonne nuit... par Rodolphe (2016-02-04 00:06:31)

Aux yeux de... par Abenader (2016-02-04 00:55:20)

Limites à ce que vous dites... par Meneau (2016-02-04 07:55:15)

Pourriez-vous être plus précis... par Ritter (2016-02-04 09:22:31)

Français par Meneau (2016-02-04 11:04:50)

Merci par Ritter (2016-02-04 11:44:20)

Partiellement d’accord par Vianney (2016-02-04 09:51:25)

Quelques commentaires rapides par Rodolphe (2016-02-04 10:11:51)

Heureusement... par Meneau (2016-02-04 11:25:47)

Oui... par Rodolphe (2016-02-04 12:43:20)

Pas nécessairement par Marco Antonio (2016-02-06 17:31:54)

Effectivement, nul besoin de restauration s'il n'y a aucun déclin ! par Effata (2016-02-02 23:11:37)

Le Concile Vatican II n'est pas dogmatique ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:19:13)

donc par jejomau (2016-01-29 10:16:36)

Le pape dans certaines circonstances par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 10:55:07)

c'est quand même alambiqué par jejomau (2016-01-29 11:20:54)

Sic volo ?! par Abenader (2016-01-29 11:57:38)

Note explicative sous "Lumen Gentium" par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 13:38:17)

non ad rem par Abenader (2016-01-29 16:10:22)

Plus royaliste que le roi ? par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 16:20:56)

Que nenni, messire, que nenni ! par Abenader (2016-01-29 19:14:55)

Une marge tout de même.... par Rodolphe (2016-01-29 21:05:01)

[réponse] par Abenader (2016-01-29 23:12:56)

Ficelé ! C'est génial ! par Semetipsum (2016-01-30 00:09:04)

héhéhé... par Abenader (2016-01-30 00:50:49)

Non vraiment... par Rodolphe (2016-01-30 01:06:11)

Entendu par Abenader (2016-01-30 10:28:36)

Vous commencez par une erreur, et poursuivez par un sophisme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 00:24:38)

Contrairement à une légende tenace, l'esprit du Concile n'est pas un mythe. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:42:38)

Avis contraire par LouisL (2016-01-29 22:31:51)

Adogmatique en ce qu'il n'a défini formellement aucun dogme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:19:28)

L'intention de Paul VI par Candidus (2016-01-29 17:18:02)

Je dirais par Abenader (2016-01-29 18:57:50)

Je maintiens ce que j'ai écrit : par Candidus (2016-01-29 19:30:41)

Alors prouvez par Abenader (2016-01-29 19:46:21)

Mais on vous dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 21:51:11)

Rien du tout. par Abenader (2016-01-29 23:22:51)

Refus d'exercer le charisme de l'infaillibilité par Candidus (2016-01-30 00:09:23)

Votre deuxième remarque est d'un extrême intérêt. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 08:32:23)

Ce que vous devriez comprendre par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 22:14:45)

Grand merci par Abenader (2016-01-29 23:42:21)

Ils demeurent par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 00:09:18)

[réponse] par Abenader (2016-01-30 00:54:45)

Je vous ai dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 07:12:13)

[réponse] par Marco Antonio (2016-01-30 10:28:16)

Merci ! par Abenader (2016-01-30 10:35:31)

Simon a été établi pierre par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 11:14:24)

Vous vous trompéz encore par Marco Antonio (2016-01-30 12:06:29)

Je ne veux pas entrer par Rodolphe (2016-01-30 12:49:31)

Le débat n'est pas artificiel par Marco Antonio (2016-02-01 00:42:36)

Mais non... par Abenader (2016-01-30 13:59:55)

Si ce que vous dites était vrai par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 14:17:59)

Toujours aussi peu crédible... par Vianney (2016-01-30 15:33:49)

J'aime les discussions byzantines... par Rodolphe (2016-01-30 16:38:42)

Vous avez déjà répondu par Vianney (2016-01-30 16:54:52)

[réponse] par Marco Antonio (2016-02-01 00:46:37)

Autorité pontificale : S. Pierre en avait les arrhes par Chicoutimi (2016-02-01 07:54:19)

Monsieur par Marco Antonio (2016-02-02 00:18:33)

L’infaillibilité, puisque c’est de cela qu’on parle... par Vianney (2016-02-02 00:45:28)

Merci Monsieur par Marco Antonio (2016-01-31 20:56:36)

Selon S. Augustin : S. Pierre "devient tout à coup un apostat" par Chicoutimi (2016-02-01 02:47:14)