Le Forum Catholique

Encore une fois, il est dommage que vous ne vouliez pas réagir au lien que je vous ai proposé (Abbé Barthe).

Il ne faut pas confondre autorité magistérielle et infaillibilité.

Le fait que DH affirme que la doctrine de la liberté religieuse -qui doit être distinguée de la liberté de conscience et des cultes de Pie IX- "a ses racines dans la révélation", ne signifie pas que cette doctrine se présente comme devant être admise par toute l'Eglise ou encore comme étant divinement révélées, car cette affirmation ne porte pas sur la formulation même de la doctrine dont il s'agit.

Or, le canon 749 § 3 précise "Aucune doctrine n'est considérée comme infailliblement définie que si cela est manifestement établi".

Ainsi, la liberté religieuse de DH ne relève visiblement pas du magistère extraordinaire infaillible.

Plusieurs prises de position confirment cette lecture.

Je vous cite l'article auquel je vous renvoyais:

"Paul VI expliqua que cela n’était jamais arrivé. Le Concile terminé, il revint en effet deux fois sur la question. Une première fois, dans le discours de clôture du 7 décembre 1965 : « Le magistère, bien qu’il n’ait pas voulu définir aucun chapitre doctrinal au moyen de sentences dogmatiques extraordinaires, a cependant proposé sa doctrine avec autorité au sujet de nombreuses questions, à laquelle les hommes sont tenus de conformer aujourd'hui leur conscience et leur action ». Une seconde fois, dans un discours du 12 janvier 1966 : « Certains se demandent quelle est l’autorité, la qualification théologique qu’a voulu donner à son enseignement un Concile qui a évité de promulguer des définitions dogmatiques solennelles engageant l’infaillibilité du magistère ecclésiastique. […] Etant donné le caractère pastoral du Concile, il a évité de prononcer des dogmes comportant la note d’infaillibilité, mais il a muni ses enseignements de l’autorité du magistère suprême ; ce magistère ordinaire et manifestement authentique doit être accueilli docilement et sincèrement par tous les fidèles selon l’esprit du Concile concernant la nature et les buts de chaque document ».

(...)

Joseph Ratzinger commentait dans un complément à l’ouvrage de référence classique en Allemagne, le Lexicon für Theologie und Kirche : « Le Concile n’a créé aucun nouveau dogme sur aucun des points abordés. […] Mais les textes incluent, chacun selon leur genre littéraire, une proposition ferme pour la conscience du catholique ».".

Enfin, le fait que Paul IV la décrète "dans le Saint-Esprit" ne fait pas relever DH du magistère ordinaire universel infaillible, comme vous l'affirmez, lequel est de toutes les façons très discuté. Ce sont deux choses différentes.

Le magistère ordinaire universelle infaillible renvoie à l'enseignement universel de l'Eglise. Comme le précise Dei Filius (Vatican I): "Il faut croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole divine écrite ou transmise, et qui est proposé par l’Église comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit dans son magistère ordinaire universel".

Or, compte tenu des utiles précisions de Paul VI lui-même et du Cardinal Ratzinger, il est difficile de croire que DH était, aux yeux des Pères conciliaires, un concile proposant un enseignement de l'Eglise "divinement révélé", ce qui aurait permis de faire relever DH du magistère ordinaire infaillible à défaut de pouvoir le faire relever du magistère extraordinaire infaillible (eu égard à l'absence d'énonciation formelle d'une obligation de croire). Le fait que la doctrine de la liberté religieuse soit présentée dans DH comme "ayant ses racines dans la révélation" ne me semble nullement suffisant à cet égard, comme je l'ai déjà souligné.

De plus, la liberté religieuse n'est pas, même à l'heure actuelle, enseignée comme étant "divinement révélée" par l'Eglise. Il n'est venu à l'esprit de personne en cette période de relativisme, y compris théologique, de se placer sur cet terrain.

On ne peut donc pas dire, il me semble, que la liberté religieuse serait "candidate" à l'infaillibilité au titre du magistère ordinaire universel.

Donc, à tous égards, la doctrine de liberté religieuse dans DH n'est pas irréformable. Elle peut -et doit- être précisée, affinée, voire corrigée. Simplement, on ne peut pas négliger ou rejeter par principe cet enseignement.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Qui a dit... par gégé81 (2016-01-28 12:39:30)

Le pape Paul VI par romuald (2016-01-28 12:51:41)

La réponse en image par gégé81 (2016-01-28 13:23:38)

Ce qui est contraire par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 16:24:20)

Ca faisait longtemps ... par Exocet (2016-01-28 18:07:19)

doivent ? par Donapaleu (2016-01-28 18:19:38)

Siracide XV, 14 par gégé81 (2016-01-28 18:21:29)

Au commencement par Bertrand (2016-02-02 13:48:16)

pas d'accord par jejomau (2016-01-28 18:30:06)

Pas du tout par Abenader (2016-01-28 18:49:11)

Excusez-moi mais ... par Exocet (2016-01-28 19:07:47)

bien par jejomau (2016-01-28 19:30:15)

Peut-être pas de foi par Abenader (2016-01-28 18:44:11)

En effet par Rémi (2016-01-28 19:09:17)

Sur la liberté religieuse par Jean-Paul PARFU (2016-01-28 19:44:47)

Un HÉNEAURME problème subsiste par Abenader (2016-01-28 22:39:39)

Une piste... par Rodolphe (2016-01-28 23:03:33)

"Hérméneutique de la continuité" ou sédévacantisme par Effata (2016-01-28 23:46:53)

Les deux épées (St Luc XXII, 36) par Aigle (2016-01-29 04:49:47)

Ni l'un ni l'aute ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:25:49)

Quelle est votre troisième voie ? par Effata (2016-01-31 20:11:03)

Simple question par LouisL (2016-02-01 13:42:58)

Une réponse par Lycobates (2016-02-01 15:41:15)

Merci... par LouisL (2016-02-01 22:51:26)

[réponse] par LouisL (2016-02-03 01:28:00)

On n'est pas sorti de l'auberge par Lycobates (2016-02-03 18:42:25)

Cette restauration est-elle, de foi, nécessaire ? par Effata (2016-02-01 20:59:15)

Il semblerait par LouisL (2016-02-01 22:49:21)

La difficulté par Abenader (2016-02-02 00:11:13)

Dérive apocalyptique... par Rodolphe (2016-02-02 11:18:06)

Correction par Vianney (2016-02-02 12:08:31)

Appliquez-vous ce texte... par LouisL (2016-02-02 13:35:35)

Je pensais à certaines circonstances... par Vianney (2016-02-02 14:01:51)

Ce n'était pas ma question par LouisL (2016-02-02 14:08:51)

Concrètement... par Vianney (2016-02-02 16:51:07)

J'ai bien compris... par LouisL (2016-02-02 17:25:42)

Supposons par exemple... par Vianney (2016-02-02 17:47:22)

[réponse] par LouisL (2016-02-03 01:07:22)

Je n’ai pas prétendu que ce serait facile par Vianney (2016-02-03 01:30:40)

Une remarque sur M. Tartempion par Lycobates (2016-02-02 23:48:08)

En effet... par Vianney (2016-02-03 01:11:58)

Ou alors par Abenader (2016-02-03 14:32:31)

Effectivement... par Vianney (2016-02-03 15:48:58)

C'est super ! par Rodolphe (2016-02-02 14:16:42)

Auriez-vous déjà oublié... par Vianney (2016-02-02 17:14:05)

Vous oubliez que je vous ai déjà répondu... par Rodolphe (2016-02-02 21:43:22)

Vous confondez deux plans bien distincts par Vianney (2016-02-02 22:42:27)

Beau sophisme... par Rodolphe (2016-02-02 23:35:38)

Lecture trop rapide par Vianney (2016-02-03 01:04:09)

Du libre examen chimiquement pur... par Rodolphe (2016-02-03 13:05:43)

Ce n’était pas du tout l’avis de Cajetan... par Vianney (2016-02-03 18:07:54)

Mais non enfin... par Rodolphe (2016-02-03 21:11:13)

Oh que si... par Vianney (2016-02-03 22:08:59)

J'ai déjà répondu à tout cela... par Rodolphe (2016-02-03 22:39:49)

Et cet auteur-ci, il est du XVIe siècle ? par Vianney (2016-02-03 23:52:51)

Même réponse et bonne nuit... par Rodolphe (2016-02-04 00:06:31)

Aux yeux de... par Abenader (2016-02-04 00:55:20)

Limites à ce que vous dites... par Meneau (2016-02-04 07:55:15)

Pourriez-vous être plus précis... par Ritter (2016-02-04 09:22:31)

Français par Meneau (2016-02-04 11:04:50)

Merci par Ritter (2016-02-04 11:44:20)

Partiellement d’accord par Vianney (2016-02-04 09:51:25)

Quelques commentaires rapides par Rodolphe (2016-02-04 10:11:51)

Heureusement... par Meneau (2016-02-04 11:25:47)

Oui... par Rodolphe (2016-02-04 12:43:20)

Pas nécessairement par Marco Antonio (2016-02-06 17:31:54)

Effectivement, nul besoin de restauration s'il n'y a aucun déclin ! par Effata (2016-02-02 23:11:37)

Le Concile Vatican II n'est pas dogmatique ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 07:19:13)

donc par jejomau (2016-01-29 10:16:36)

Le pape dans certaines circonstances par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 10:55:07)

c'est quand même alambiqué par jejomau (2016-01-29 11:20:54)

Sic volo ?! par Abenader (2016-01-29 11:57:38)

Note explicative sous "Lumen Gentium" par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 13:38:17)

non ad rem par Abenader (2016-01-29 16:10:22)

Plus royaliste que le roi ? par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 16:20:56)

Que nenni, messire, que nenni ! par Abenader (2016-01-29 19:14:55)

Une marge tout de même.... par Rodolphe (2016-01-29 21:05:01)

[réponse] par Abenader (2016-01-29 23:12:56)

Ficelé ! C'est génial ! par Semetipsum (2016-01-30 00:09:04)

héhéhé... par Abenader (2016-01-30 00:50:49)

Non vraiment... par Rodolphe (2016-01-30 01:06:11)

Entendu par Abenader (2016-01-30 10:28:36)

Vous commencez par une erreur, et poursuivez par un sophisme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 00:24:38)

Contrairement à une légende tenace, l'esprit du Concile n'est pas un mythe. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:42:38)

Avis contraire par LouisL (2016-01-29 22:31:51)

Adogmatique en ce qu'il n'a défini formellement aucun dogme. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-01 23:19:28)

L'intention de Paul VI par Candidus (2016-01-29 17:18:02)

Je dirais par Abenader (2016-01-29 18:57:50)

Je maintiens ce que j'ai écrit : par Candidus (2016-01-29 19:30:41)

Alors prouvez par Abenader (2016-01-29 19:46:21)

Mais on vous dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 21:51:11)

Rien du tout. par Abenader (2016-01-29 23:22:51)

Refus d'exercer le charisme de l'infaillibilité par Candidus (2016-01-30 00:09:23)

Votre deuxième remarque est d'un extrême intérêt. par Scrutator Sapientiæ (2016-02-02 08:32:23)

Ce que vous devriez comprendre par Jean-Paul PARFU (2016-01-29 22:14:45)

Grand merci par Abenader (2016-01-29 23:42:21)

Ils demeurent par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 00:09:18)

[réponse] par Abenader (2016-01-30 00:54:45)

Je vous ai dit par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 07:12:13)

[réponse] par Marco Antonio (2016-01-30 10:28:16)

Merci ! par Abenader (2016-01-30 10:35:31)

Simon a été établi pierre par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 11:14:24)

Vous vous trompéz encore par Marco Antonio (2016-01-30 12:06:29)

Je ne veux pas entrer par Rodolphe (2016-01-30 12:49:31)

Le débat n'est pas artificiel par Marco Antonio (2016-02-01 00:42:36)

Mais non... par Abenader (2016-01-30 13:59:55)

Si ce que vous dites était vrai par Jean-Paul PARFU (2016-01-30 14:17:59)

Toujours aussi peu crédible... par Vianney (2016-01-30 15:33:49)

J'aime les discussions byzantines... par Rodolphe (2016-01-30 16:38:42)

Vous avez déjà répondu par Vianney (2016-01-30 16:54:52)

[réponse] par Marco Antonio (2016-02-01 00:46:37)

Autorité pontificale : S. Pierre en avait les arrhes par Chicoutimi (2016-02-01 07:54:19)

Monsieur par Marco Antonio (2016-02-02 00:18:33)

L’infaillibilité, puisque c’est de cela qu’on parle... par Vianney (2016-02-02 00:45:28)

Merci Monsieur par Marco Antonio (2016-01-31 20:56:36)

Selon S. Augustin : S. Pierre "devient tout à coup un apostat" par Chicoutimi (2016-02-01 02:47:14)