Une paraphrase correcte de l’article serait de dire que le fait d’arme de cet avocat est d’avoir fait acquitté un innocent injustement condamné pour un meurtre qu’il n’avait pas commis.
J’ajoute qu’en 1969, il n’y avait pas de cour d’appel d’assises et que pour qu’il y ait un second jugement cela nécessitait la révision du procès. Ce qui nécessite des faits nouveaux par rapport au premier procès. Je pense qu’un historien du droit pourrait confirmer mes propos ou les préciser.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !