m'a fait éclater de rire. Désolé c'est une scie tellement attendue dans Paris-Match et tellement grotesque que je n'ai pu me retenir, en dépit de la gravité du sujet évoqué dans le reste de son post qui comporte des aspects sérieux.
Mais pourquoi donc vous rouler dans le vaudeville en finale ?
Parce qu'un petit peu - oh juste un tout petit d'histoire -, vous aurait prémuni contre cette fadaise des hommes en robe reprise de la littérature anticléricale et laïcarde du XIXe siècle.
L'homocléricalisme au XIXe justement est fort réduit et pourtant soutane il y avait ; cela vaut aussi pour les bures monastiques depuis de nombreux siècles qui n'ont pas suscité de vagues d'homocléricalisme ni de pédophilie.
Laissons donc à la soutane et à la bure sa vertu et au libéralisme ambiant ainsi qu'à la sécularisation interne accélérée du catholicisme, avec en prime les réseaux homocléricaux qui se sont peu à peu constitués - avec et plutôt sans soutane - la part massive qui leur revient.
Bref ce n'est pas avec une injection supplémentaire de virus libéral destructeur que vous répondrez au réel problème soulevé.
ps. Quant à la défense du cardinal Barbarin, lui et son conseil en sont juges. Cette affaire pose quantité de questions de procédure qui ne sont pas ridicules puisqu'on a des faits prescrits remontant à une époque où il n'était pas archevêque de Lyon. Comme pour l'affaire Fillon, il y a bien matière à débat en droit. Il est malsain de récuser d'emblée les questions de droit car elles sont un socle de nos libertés qui s'effritent.
ps2. je demande à voir une photo du Père Preynat en soutane : j'en ai vu de lui en clergyman, en plastron et col romain mais pas en ... soutane.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !