 |
sed contra par Réginald 2026-05-22 13:14:00 |
|
Imprimer |
Dans la pratique, la FSSPX réordonne sous condition systématiquent les prêtres issus du nouveau rite. Il ne s’agit donc pas simplement d’une méfiance envers certains abus particuliers.
Et cela est confirmé par des faits très précis. Dans une lettre du 12 août 1998 adressée aux religieux d’Avrillé, Mgr Tissier de Mallerais évoque explicitement un doute sur la validité des sacres épiscopaux conférés selon le rite promulgué par Paul VI. À propos de Mgr Lazo, rallié à la FSSPX mais sacré dans le nouveau rite, il écrit même qu’il ne faudrait ni lui confier des confirmations ni des ordinations.
Même logique avec Mgr Huonder : bien qu’il ait été un évêque accueilli par la FSSPX, il n’a jamais ordonné de prêtres ni confirmé au sein de la Fraternité. Le simple fait qu’il ait célébré une messe chrismale a déjà créé un malaise interne ; plusieurs prêtres rechignaient ensuite à utiliser ces saintes huiles.
Enfin, l'abbé Gleize, théologien de la Fraternité, écrit noir sur blanc : « Mais dans le principe, cette difficulté ne peut pas ne pas se poser relativement à tous les membres de la hiérarchie de l’Eglise officielle, en raison de l’orientation nouvelle prise lors du concile Vatican II. » Et juste après, il cite explicitement Mgr Lefebvre : « Des évêques conciliaires, dont les sacrements sont tous douteux, parce que l’on ne sait pas exactement quelles sont leurs intentions ? Ce n’est pas possible ».
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
« Pourquoi le message de l’abbé Pagliarani (FSSPX) trouve-t-il un tel écho [...] par Vistemboir2 (2026-05-22 10:51:19)
[réponse] par Bibracte (2026-05-22 12:12:50) oui par Réginald (2026-05-22 12:24:12) Non par Regnum Galliae (2026-05-22 12:53:33) sed contra par Réginald (2026-05-22 13:14:00) [réponse] par Regnum Galliae (2026-05-22 13:21:53) 'tous douteux" par Réginald (2026-05-22 13:27:54) Non par Regnum Galliae (2026-05-22 17:53:12) st Thomas vous répond par Réginald (2026-05-22 18:19:48) Pardon, mais il y a amplement de quoi... par Pétrarque (2026-05-22 17:54:29) roulette russe? par Réginald (2026-05-22 18:24:37) La matière quelquefois par ptk (2026-05-22 20:22:53) [réponse] par Réginald (2026-05-22 20:30:49) Sub conditione par ptk (2026-05-22 20:54:07) c’est exactement ce que je dis par Réginald (2026-05-22 21:21:41) Ben non par ptk (2026-05-22 21:37:23)
vous vous contredisez par Réginald (2026-05-22 21:54:59) Ben non par ptk (2026-05-22 22:39:40) Dont acte par Réginald (2026-05-22 23:14:48) Quelques explications et exemples par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 13:11:25) Merci pour votre intervention par Réginald (2026-05-22 13:21:51) Confirmations? Code de 1917! par abbé F.H. (2026-05-22 14:22:00) Vous êtes impayable par Signo (2026-05-22 17:18:06) Le ministre de la confirmation par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 18:40:29) Ceci dit par Halbie (2026-05-22 18:43:35) Spiritus Sancti munera par Meneau (2026-05-22 19:21:15) Article de l'abbé Belmont par Halbie (2026-05-22 19:26:51) Oui l'abbé Belmont ... par Meneau (2026-05-22 19:39:57) Je ne sais pas par Halbie (2026-05-22 19:57:20) Souvenir lointain par Candidus (2026-05-22 20:19:07) La confirmation par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 20:39:38) Objection par Candidus (2026-05-22 23:20:36) Pourquoi avoir changer la formule de la confirmation ? par lumineux (2026-05-22 18:53:20) La pensée de Mgr Lefebvre par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 19:11:02) Le seul argument valable par Signo (2026-05-22 22:48:35)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
