 |
Quelques explications et exemples par Jean-Paul PARFU 2026-05-22 13:11:25 |
|
Imprimer |
1) Léon XIII affirme dans la Lettre apostolique "Apostolicae curae" du 13 septembre 1896 que le serment d'ordination historiquement prononcé par les Anglicans ne correspond pas à la définition de ce qu'est un prêtre. Ainsi, les Anglicans ont longtemps omis d'affirmer que le pouvoir sacerdotal est le pouvoir de « consacrer et d'offrir le Vrai Corps et le Vrai Sang du Seigneur ».
Selon le pape, les Anglicans ont préféré reléguer la célébration eucharistique sur le plan commémoratif pour se situer délibérément à distance de la doctrine traditionnelle de l'Église catholique.
Or, la critique formulée par Léon XIII pour déclarer invalides les ordinations anglicanes pourrait être, à bien dés égards, également formulée pour les ordinations dans le "NOM".
2) Il y a un doute sur le baptême car la forme doit être :
"Je te baptise au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit !"
Or, cette forme, très simple, n'est pas toujours respectée, c'est le moins que le puisse dire.
3) Il y a un doute sur le sacrement de confirmation conféré dans le cadre "Nom", soit parce qu'il est souvent conféré par des prêtres alors que le ministre de ce sacrement est normalement l'évêque, soit à cause des paroles prononcées, soit à cause de l'huile utilisée.
C'est la raison pour laquelle Mgr Lefebvre reconfirmait sous condition, comme je l'ai été moi-même par lui en 1986.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !
|
« Pourquoi le message de l’abbé Pagliarani (FSSPX) trouve-t-il un tel écho [...] par Vistemboir2 (2026-05-22 10:51:19)
[réponse] par Bibracte (2026-05-22 12:12:50) oui par Réginald (2026-05-22 12:24:12) Non par Regnum Galliae (2026-05-22 12:53:33) sed contra par Réginald (2026-05-22 13:14:00) [réponse] par Regnum Galliae (2026-05-22 13:21:53) 'tous douteux" par Réginald (2026-05-22 13:27:54) Non par Regnum Galliae (2026-05-22 17:53:12) st Thomas vous répond par Réginald (2026-05-22 18:19:48) Pardon, mais il y a amplement de quoi... par Pétrarque (2026-05-22 17:54:29) roulette russe? par Réginald (2026-05-22 18:24:37) La matière quelquefois par ptk (2026-05-22 20:22:53) [réponse] par Réginald (2026-05-22 20:30:49) Sub conditione par ptk (2026-05-22 20:54:07) c’est exactement ce que je dis par Réginald (2026-05-22 21:21:41) Ben non par ptk (2026-05-22 21:37:23)
vous vous contredisez par Réginald (2026-05-22 21:54:59) Ben non par ptk (2026-05-22 22:39:40) Dont acte par Réginald (2026-05-22 23:14:48) Quelques explications et exemples par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 13:11:25) Merci pour votre intervention par Réginald (2026-05-22 13:21:51) Confirmations? Code de 1917! par abbé F.H. (2026-05-22 14:22:00) Vous êtes impayable par Signo (2026-05-22 17:18:06) Le ministre de la confirmation par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 18:40:29) Ceci dit par Halbie (2026-05-22 18:43:35) Spiritus Sancti munera par Meneau (2026-05-22 19:21:15) Article de l'abbé Belmont par Halbie (2026-05-22 19:26:51) Oui l'abbé Belmont ... par Meneau (2026-05-22 19:39:57) Je ne sais pas par Halbie (2026-05-22 19:57:20) Souvenir lointain par Candidus (2026-05-22 20:19:07) La confirmation par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 20:39:38) Objection par Candidus (2026-05-22 23:20:36) Pourquoi avoir changer la formule de la confirmation ? par lumineux (2026-05-22 18:53:20) La pensée de Mgr Lefebvre par Jean-Paul PARFU (2026-05-22 19:11:02) Le seul argument valable par Signo (2026-05-22 22:48:35)![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
