Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

La pensée de Mgr Lefebvre
par Jean-Paul PARFU 2026-05-22 19:11:02
Imprimer Imprimer

Voici quelques affirmations de Mgr Lefebvre sur la validité de la confirmation dans le nouveau rite.

– Sermon lors d’une cérémonie de confirmations à Écône, le 2 juin 1974 :

Je n’irai pas jusqu’à dire que le sacrement de confirmation donné aujourd’hui ne serait pas valide. Il pourrait se faire que le sacrement ne soit pas valide, en tout cas, il peut se faire que le sacrement soit douteusement valide. C’est-à-dire qu’il soit douteux car le saint chrême est la matière du sacrement de confirmation. Et aujourd’hui, malheureusement, on entend dire que le saint chrême est fait, parfois, avec des huiles dont l’origine est douteuse. D’après ce que nous ont appris les auteurs de théologie – ce ne sont pas des sentiments personnels- ces matières seraient douteuses. On nous a toujours dit cela, que l’on ne pouvait pas employer n’importe quelle huile pour faire le saint chrême.

– Sermon lors d’une cérémonie de confirmations à Écône, le 22 mai 1988 :

Ce n’est pas un secret de vous dire que ce matin s’est présentée une famille venant des États-Unis. Je vous félicite d’avoir cette conviction qu’il faut que les enfants reçoivent les grâces par les sacrements dont les rites sont sûrs ; dont les rites sont certains et certainement valides. On ne peut pas aller dans les églises et recevoir des sacrements dont on se demande s’ils sont valides ou pas valides. Parce que les rites ont été changés, les traductions sont nouvelles, la traduction du sacrement, des formules. Et puis même si c’est le cas du sacrement de confirmation, on ne sait pas avec quelle huile le sacrement est conféré.

– Dans le Bulletin Officiel du District de France de la Fraternité Saint-Pie X du mois de mai 1989, l’abbé Pivert a publié une photocopie d’une lettre manuscrite de Mgr Lefebvre, dont voici la teneur :

+ Ecône, le 25 avril 1988

Cher Monsieur l’abbé Pivert,

En effet, le sacrement de la Confirmation est peut-être celui qui pose le plus de problèmes actuellement, en ce qui concerne sa validité.

A Rome on nous reproche les confirmations sous condition, ce à quoi nous répondons que nous comprenons les doutes des parents :

1° pour la validité douteuse de la traduction de la forme nouvelle latine qui est « accipe sigillum Spiritus Sancti ». Ce qui importe, c’est le « sigillum ». Comment est-il traduit ? Est-il toujours traduit ? « Reçois la marque » serait plus clair que « sois marqué ». Mais il arrive qu’il est tout simplement dit : « Reçois le Saint-Esprit », ce qui est certainement invalide.

Si « sigillum » est bien traduit, il n’y aurait pas de doute sur la forme. Autrement il y a doute.

Il y a aussi désormais l’intention. Mgr Bontemps [14] a affirmé dans sa Semaine religieuse de Chambéry : « La confirmation ne donne pas le Saint-Esprit, mais fait prendre conscience du Saint-Esprit reçu au baptême. »

Ses confirmations ne sont pas valides.

Sont-ils nombreux à penser cela désormais ?



2° La matière est aussi un sujet d’inquiétude. La tradition de l’huile d’olive est telle qu’on peut vraiment douter de la validité d’une autre huile végétale.

Vingt siècles d’usage – les réprimandes de Rome contre les autres huiles – les prières de la consécration toutes rédigées pour l’huile d’olive, le consensus général des moralistes, du Catéchisme du concile de Trente – nous obligent à penser que cette matière est d’intention divine et fait partie de la substance du sacrement.

Il est possible, mais non certain, que beaucoup d’évêques utilisent de l’huile d’olive, surtout dans les pays où pousse l’olivier.

Voilà bien des sujets de doute et difficilement contrôlables, sauf à écrire aux évêchés pour demander quelle est la forme et quelle est la matière du sacrement de confirmation.

C’est pourquoi je n’hésite pas à confirmer sous condition lorsqu’on me le demande. Le sacrement est trop important, aujourd’hui surtout, pour qu’on le néglige.

Ce serait aux parents d’écrire éventuellement aux évêchés.

J’espère vous avoir répondu suffisamment.

Bien vôtre in Christo et Maria,

+ Marcel Lefebvre.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 « Pourquoi le message de l’abbé Pagliarani (FSSPX) trouve-t-il un tel écho [...] par Vistemboir2  (2026-05-22 10:51:19)moins de 24 heures
      [réponse] par Bibracte  (2026-05-22 12:12:50)moins de 24 heures
          oui par Réginald  (2026-05-22 12:24:12)moins de 24 heures
              Non par Regnum Galliae  (2026-05-22 12:53:33)moins de 24 heures
                  sed contra par Réginald  (2026-05-22 13:14:00)moins de 24 heures
                      [réponse] par Regnum Galliae  (2026-05-22 13:21:53)moins de 24 heures
                          'tous douteux" par Réginald  (2026-05-22 13:27:54)moins de 24 heures
                              Non par Regnum Galliae  (2026-05-22 17:53:12)moins de 24 heures
                                  st Thomas vous répond par Réginald  (2026-05-22 18:19:48)moins de 24 heures
                              Pardon, mais il y a amplement de quoi... par Pétrarque  (2026-05-22 17:54:29)moins de 24 heures
                                  roulette russe? par Réginald  (2026-05-22 18:24:37)moins de 24 heures
                                      La matière quelquefois par ptk  (2026-05-22 20:22:53)moins de 24 heures
                                          [réponse] par Réginald  (2026-05-22 20:30:49)moins de 24 heures
                                              Sub conditione par ptk  (2026-05-22 20:54:07)moins de 24 heures
                                                  c’est exactement ce que je dis par Réginald  (2026-05-22 21:21:41)moins de 24 heures
                                                      Ben non par ptk  (2026-05-22 21:37:23)moins de 2 heures
                                                          vous vous contredisez par Réginald  (2026-05-22 21:54:59)moins de 2 heures
                                                              Ben non par ptk  (2026-05-22 22:39:40)moins de 2 heures
                                                                  Dont acte par Réginald  (2026-05-22 23:14:48)moins de 2 heures
          Quelques explications et exemples par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 13:11:25)moins de 24 heures
              Merci pour votre intervention par Réginald  (2026-05-22 13:21:51)moins de 24 heures
              Confirmations? Code de 1917! par abbé F.H.  (2026-05-22 14:22:00)moins de 24 heures
              Vous êtes impayable par Signo  (2026-05-22 17:18:06)moins de 24 heures
                  Le ministre de la confirmation par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 18:40:29)moins de 24 heures
                      Ceci dit par Halbie  (2026-05-22 18:43:35)moins de 24 heures
                          Spiritus Sancti munera par Meneau  (2026-05-22 19:21:15)moins de 24 heures
                              Article de l'abbé Belmont par Halbie  (2026-05-22 19:26:51)moins de 24 heures
                                  Oui l'abbé Belmont ... par Meneau  (2026-05-22 19:39:57)moins de 24 heures
                                      Je ne sais pas par Halbie  (2026-05-22 19:57:20)moins de 24 heures
                      Souvenir lointain par Candidus  (2026-05-22 20:19:07)moins de 24 heures
                      La confirmation par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 20:39:38)moins de 24 heures
                      Objection par Candidus  (2026-05-22 23:20:36)moins de 2 heures
                  Pourquoi avoir changer la formule de la confirmation ? par lumineux  (2026-05-22 18:53:20)moins de 24 heures
                      La pensée de Mgr Lefebvre par Jean-Paul PARFU  (2026-05-22 19:11:02)moins de 24 heures
                          Le seul argument valable par Signo  (2026-05-22 22:48:35)moins de 2 heures


276 liseurs actuellement sur le forum
Mentions Légales
[Valid RSS]