Le Forum Catholique

Reprenons...

Dans l'extrait de la Constitution apostolique par vous citée, Pie XII parle d'"empêchements ecclésiastiques". C'est écrit en toutes lettres !

Mais comme vous semblez ne plus savoir lire ni trop maîtriser le sens des concepts que (pourtant) vous citez, essayons d'être didactique.

"Aucun cardinal [...] ne peut être exclu de l'élection active ou passive du Souverain Pontife"...

... "sous aucun prétexte ou raison d'excommunication, suspense ou interdit, ou sous aucun autre empêchement ecclésiastique"

"Aucun autre", c'est-à-dire, les excommunications, suspenses ou peines d'interdit ici considérées appartiennent aux empêchements de droit ecclésiastique
.

Autrement dit : aux empêchements institués par l'Eglise et dont l'Eglise peut dispenser ou dont elle peut suspendre l'application.

Voilà pourquoi, au sujet de ces différentes peines - excommunication, suspense ou interdit - et de tous les autres empêchements ecclésiastiques, Pie XII peut statuer et de fait statue que les effets desdites censures sont suspendues pour la durée du conclave :

"En conséquence, nous suspendons l’effet de telles censures seulement pour les raisons de la dite élection; elles conserveront leurs effet pours tout le reste."

Or il est certain que le pape n'a pas le pouvoir de suspendre les effets d'un empêchement de droit divin, c'est-à-dire d'un empêchement qui a été institué non pas par l'Eglise hiérarchique, mais par Dieu lui-même et tient à la nature des choses telles que Dieu les a instituées.

Exemple : de droit divin, par institution du Christ, les femmes sont exclues du sacerdoce. Le pape n'a pas le pouvoir de faire exception à cet empêchement et d'en suspendre les effets pour un temps, procédant à l'ordination de sa gouvernante. Cette ordination serait invalide. Et le prétendu pape serait un hérétique manifeste.

Or, le péché ou le délit d'hérésie - c'est-à-dire ce qui est en cause avec la Bulle Cum ex apostolatus constituent non pas de simples empêchements de droit ecclésiastique (Paul IV et saint Pie V étant censé avoir décidé de leur propre chef d'exclure les hérétiques), mais un empêchement de droit divin, car il est de droit divin que, à la différence des autres baptisés tombés dans le péché, ni les schismatiques, ni les hérétiques, ni les apostats n'appartiennent à l'Eglise.

"Car toute faute, même un péché grave, n'a pas de soi pour résultat - comme le schisme, l'hérésie ou l'apostasie - de séparer l'homme du Corps de l'Eglise."

Pie XII, Lettre-encyclique Mystici Corporis, 29 juin 1943, Enseignements pontificaux (Solesmes), L'Eglise, t. II, n. 1023.

Autrement dit, à la différence des autres péchés graves, seuls les péchés de schisme, d'hérésie ou d'apostasie ont "pour résultat" de "séparer l'homme du Corps de l'Eglise".

Et ce par pure institution ecclésiastique ? Bien évidemment non. Ce n'est pas Pie XII ou quelqu'un de ses prédécesseurs qui a institué une telle exception. Dans l'encyclique, Pie XII ne traite pas des dispositions de droit ecclésiastique. Il traite de la divine constitution de l'Eglise : de la nature des choses, de l'Eglise telle que Dieu l'a voulue et instituée.

Puisque l'hérésie est un empêchement de droit divin, il est bien évident que Pie XII n'avait pas le pouvoir de suspendre les effets du péché ou de la peine d'hérésie à l'occasion du conclave.

Votre lecture est complètement absurde.

D'ailleurs il faut ajouter que l'hérésie n'est pas seulement un empêchement de droit divin à l'élection au Souverain Pontificat (cf. la Bulle de Paul IV). C'est aussi, "d'après la doctrine la plus commune" et compte tenu de l'adage "le Siège suprême n'est jugé par personne", un empêchement de droit divin à la possession du Souverain Pontificat chez le pape tombé dans l'hérésie après son élection.

"De plus le pouvoir du pape cesserait par suite de démence perpétuelle ou d'hérésie formelle. [...] Le second cas, d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible en tant que le pape agirait comme docteur privé. Etant donné que le Siège suprême n'est jugé par personne (can. 1556), il faudrait conclure que, par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu."

Raoul Naz (sous la direction de), Traité de Droit canonique, tome I, livre II, pp. 376-377, éd. Letouzey et Ané, 2e éd., 1954.

Déjà signalé ici.

Bis repetita placent.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Réponse..... par Praecantor (2016-01-24 15:13:20)

mal placé par Praecantor (2016-01-24 15:14:55)

On juge un arbre à ses fruits par Jean-Paul PARFU (2016-01-24 18:32:27)

Que de questions... par Abenader (2016-01-24 20:49:27)

Je comprends ces questions par Vianney (2016-01-25 10:02:30)

Mais ne pouvez y répondre ? par Abenader (2016-01-25 11:26:17)

Vous avez une fausse conception de l'infaillibilité pontificale ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 11:56:19)

Non pas par Abenader (2016-01-25 13:29:01)

Le pape est comme un prophète de l'Ancien Testament par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 14:36:21)

C’est à l’enseignement de Pie XI... par Vianney (2016-01-25 15:01:21)

Lorsque Pie XI et Pie XII par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 15:35:42)

C’est plutôt vous qui êtes pris à votre propre piège par Vianney (2016-01-25 15:54:16)

M. Parfu, voyons... par Abenader (2016-01-25 16:55:21)

Un peuple de prophètes par PEB (2016-01-25 21:40:36)

Ne pas confondre infaillibilité et assistance divine par Chicoutimi (2016-01-25 16:43:57)

C'est çô qu'est çô ! par Abenader (2016-01-25 17:03:27)

Les conditions de l'infaillibilité pontificale par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 17:32:14)

Hum hum par Abenader (2016-01-25 18:13:59)

Vous confondez par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 18:52:22)

Il faudrait peut-être distinguer : autorité, infaillibilité, indéfectibilit� [...] par Chicoutimi (2016-01-25 19:39:47)

L'indefectibilité de l'Eglise par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 20:16:00)

Citation étonnante par Abenader (2016-01-25 20:24:56)

Questions pour Abenader par Chicoutimi (2016-01-25 23:10:13)

Wouahou ! par Abenader (2016-01-26 00:26:27)

Vous esquivez la question Abenader par Chicoutimi (2016-01-26 07:22:47)

Esquive par Meneau (2016-01-26 12:02:21)

Dites donc par N.M. (2016-01-26 15:00:23)

Salut NM ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-26 15:17:17)

Bonjour par N.M. (2016-01-26 18:07:40)

Une surprise, et une réponse par Abenader (2016-01-26 16:53:00)

Je me souviens par N.M. (2016-01-26 18:27:20)

Oui, m'enfin... bon... par Meneau (2016-01-26 18:47:31)

??? par N.M. (2016-01-26 19:07:19)

C'est de moi par Abenader (2016-01-26 19:10:30)

Merci par Meneau (2016-01-26 19:16:40)

Bon, ou bon ? par Abenader (2016-01-26 19:21:56)

Dites-donc N.M........ par Chicoutimi (2016-01-27 02:22:51)

Oui et non par N.M. (2016-01-27 09:55:12)

Pas vraiment par Abenader (2016-01-26 17:05:24)

L'indéfectibilité regarde aussi le Pape par Chicoutimi (2016-01-25 22:54:39)

Absolument par Abenader (2016-01-26 00:12:43)

Mais une personne morale... par Vianney (2016-01-26 01:00:00)

Evidement par Abenader (2016-01-26 17:26:15)

Je peux toujours vous rappeler la réponse de saint Jérôme... par Vianney (2016-01-26 18:57:07)

Excellent par Abenader (2016-01-26 19:07:27)

Bien évidemment: c'est la perpétuité de la primauté pétrinienne par Rodolphe (2016-01-26 19:19:13)

Amen par N.M. (2016-01-26 21:12:03)

Toujours cette satanée thèse... par Rodolphe (2016-01-26 21:53:14)

Oui toujours la vérité contre l'hypocrisie par N.M. (2016-01-26 22:23:23)

Vous partez dans le décor... par Rodolphe (2016-01-26 23:32:20)

Le conciliabule par N.M. (2016-01-27 00:04:54)

Dévissage... par Rodolphe (2016-01-27 11:24:59)

Oui, les faits sont là par N.M. (2016-01-27 13:30:13)

Et que faites-vous par Abenader (2016-01-26 23:02:15)

C'est assez facile... par Rodolphe (2016-01-26 23:44:34)

Mais précisément par N.M. (2016-01-27 00:10:07)

Perpétuité par N.M. (2016-01-26 23:41:59)

Hors sujet complet... par Rodolphe (2016-01-26 23:50:28)

Mais oui, c'est ça mon bon Monsieur par N.M. (2016-01-27 00:17:11)

Je conçois... par Rodolphe (2016-01-27 11:34:43)

Bien au contraire par N.M. (2016-01-27 13:34:48)

Précisément par Abenader (2016-01-27 00:25:33)

Mais je l’ai déjà fait observer à Rodolphe... par Vianney (2016-01-27 09:45:03)

Cum ex ne vous sauvera pas ! par Rodolphe (2016-01-27 11:32:34)

La bulle "Cum ex" a d'ailleurs été corrigée par Chicoutimi (2016-01-27 11:58:23)

Qu’est-ce que cela change ? par Vianney (2016-01-27 13:45:02)

Contre-sens complet de votre part par N.M. (2016-01-27 13:51:21)

Mais le problème demeure par Chicoutimi (2016-01-27 14:34:07)

[réponse] par Abenader (2016-01-27 16:22:11)

Si ce n'est que.. par Rodolphe (2016-01-27 22:57:22)

[réponse] par Abenader (2016-01-27 23:50:30)

Il faut croire que... par Rodolphe (2016-01-28 10:16:09)

Vous caricaturez, Rodolphe par Vianney (2016-01-28 11:03:50)

D'autant plus par Abenader (2016-01-28 11:20:31)

Mais non... par Rodolphe (2016-01-28 13:37:28)

Cher ami par Abenader (2016-01-28 13:58:43)

Je vous réponds rapidement... par Rodolphe (2016-01-28 14:24:40)

Selon S. Pie X : les excommuniés sont séparés du corps de l'Église par Chicoutimi (2016-02-01 06:38:11)

Vous n'êtes pas le seul à le croire.. par Rodolphe (2016-01-27 23:33:07)

Opérante par N.M. (2016-01-27 14:15:58)

Comediante... par Rodolphe (2016-01-27 14:59:08)

Tragediante par Abenader (2016-01-27 16:48:26)

Vous êtes drôle par N.M. (2016-01-27 17:22:27)

Je vous remercie pour vos réponses. par Rodolphe (2016-01-27 18:32:36)

??? par Praecantor (2016-01-25 10:48:27)

Recenser comme "ça" par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 10:56:59)

plus loin, plus proche par Praecantor (2016-01-25 11:58:34)

L'incitation à la haine sans complexe par Jean-Paul PARFU (2016-01-24 19:04:46)