Le Forum Catholique

Dans l'extrait de la Constitution apostolique par vous citée, Pie XII parle d'"empêchements ecclésiastiques". C'est écrit en toutes lettres !

Mais comme vous semblez ne plus savoir lire ni trop maîtriser le sens des concepts que (pourtant) vous citez, essayons d'être didactique.

"Aucun cardinal [...] ne peut être exclu de l'élection active ou passive du Souverain Pontife"...

... "sous aucun prétexte ou raison d'excommunication, suspense ou interdit, ou sous aucun autre empêchement ecclésiastique"

"Aucun autre", c'est-à-dire, les excommunications, suspenses ou peines d'interdit ici considérées appartiennent aux empêchements de droit ecclésiastique.

Autrement dit : aux empêchements institués par l'Eglise et dont l'Eglise peut dispenser ou dont elle peut suspendre l'application.

Voilà pourquoi, au sujet de ces différentes peines - excommunication, suspense ou interdit - et de tous les autres empêchements ecclésiastiques, Pie XII peut statuer et de fait statue que les effets desdites censures sont suspendues pour la durée du conclave :

"En conséquence, nous suspendons l’effet de telles censures seulement pour les raisons de la dite élection; elles conserveront leurs effet pours tout le reste."

Or il est certain que le pape n'a pas le pouvoir de suspendre les effets d'un empêchement de droit divin, c'est-à-dire d'un empêchement qui a été institué non pas par l'Eglise hiérarchique, mais par Dieu lui-même et tient à la nature des choses telles que Dieu les a instituées.

Exemple : de droit divin, par institution du Christ, les femmes sont exclues du sacerdoce. Le pape n'a pas le pouvoir de faire exception à cet empêchement et d'en suspendre les effets pour un temps, procédant à l'ordination de sa gouvernante. Cette ordination serait invalide. Et le prétendu pape serait un hérétique manifeste.

Or, le péché ou le délit d'hérésie - c'est-à-dire ce qui est en cause avec la Bulle Cum ex apostolatus constituent non pas de simples empêchements de droit ecclésiastique (Paul IV et saint Pie V étant censé avoir décidé de leur propre chef d'exclure les hérétiques), mais un empêchement de droit divin, car il est de droit divin que, à la différence des autres baptisés tombés dans le péché, ni les schismatiques, ni les hérétiques, ni les apostats n'appartiennent à l'Eglise.

"Car toute faute, même un péché grave, n'a pas de soi pour résultat - comme le schisme, l'hérésie ou l'apostasie - de séparer l'homme du Corps de l'Eglise."

Pie XII, Lettre-encyclique Mystici Corporis, 29 juin 1943, Enseignements pontificaux (Solesmes), L'Eglise, t. II, n. 1023.

Autrement dit, à la différence des autres péchés graves, seuls les péchés de schisme, d'hérésie ou d'apostasie ont "pour résultat" de "séparer l'homme du Corps de l'Eglise".

Et ce par pure institution ecclésiastique ? Bien évidemment non. Ce n'est pas Pie XII ou quelqu'un de ses prédécesseurs qui a institué une telle exception. Dans l'encyclique, Pie XII ne traite pas des dispositions de droit ecclésiastique. Il traite de la divine constitution de l'Eglise : de la nature des choses, de l'Eglise telle que Dieu l'a voulue et instituée.

Puisque l'hérésie est un empêchement de droit divin, il est bien évident que Pie XII n'avait pas le pouvoir de suspendre les effets du péché ou de la peine d'hérésie à l'occasion du conclave.

Votre lecture est complètement absurde.

D'ailleurs il faut ajouter que l'hérésie n'est pas seulement un empêchement de droit divin à l'élection au Souverain Pontificat (cf. la Bulle de Paul IV). C'est aussi, "d'après la doctrine la plus commune" et compte tenu de l'adage "le Siège suprême n'est jugé par personne", un empêchement de droit divin à la possession du Souverain Pontificat chez le pape tombé dans l'hérésie après son élection.

"De plus le pouvoir du pape cesserait par suite de démence perpétuelle ou d'hérésie formelle. [...] Le second cas, d'après la doctrine la plus commune, est théoriquement possible en tant que le pape agirait comme docteur privé. Etant donné que le Siège suprême n'est jugé par personne (can. 1556), il faudrait conclure que, par le fait même et sans sentence déclaratoire, le pape serait déchu."

Raoul Naz (sous la direction de), Traité de Droit canonique, tome I, livre II, pp. 376-377, éd. Letouzey et Ané, 2e éd., 1954.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

2017 : Catholiques et luthériens commémoreront la Réforme par Meneau (2015-02-07 18:39:15)

C'est vraiment n'importe quoi ! par ptk (2015-02-07 19:09:17)

Mgr Lefebvre à propos de Luther par Jean-Paul PARFU (2015-02-07 21:20:59)

“La papauté romaine fondée par le diable” par Vianney (2015-02-07 23:28:00)

A travers le protestantisme c'est la belle "religion laïque" qu'on ho [...] par Castille (2015-02-08 01:16:36)

Il n'est pas le seul hérétique de tous les les temps : les autres sont aussi d [...] par Athanase (2015-02-08 21:47:22)

Les explications du Cal. Marx : "heal our memories" par Meneau (2015-02-08 10:15:17)

Merci et quelques précisions par Rodolphe (2015-02-08 12:48:58)

Luther et la Messe par fidelis (2015-02-08 14:34:36)

C'est inexact! Luther croyait en la présence réelle... par Rodolphe (2015-02-08 14:52:51)

Nous savons aujoud'hui par Semetipsum (2015-02-08 15:03:44)

Maintenant par Castille (2015-02-08 15:05:44)

Bof... par Rodolphe (2015-02-08 15:48:22)

Non par Vianney (2015-02-08 16:56:59)

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre. par Rodolphe (2015-02-08 18:16:27)

Une question Rodolphe par Jean-Paul PARFU (2015-02-08 19:06:58)

Réponse très facile ! par Rodolphe (2015-02-08 19:21:05)

Une autre question Rodolphe par Jean-Paul PARFU (2015-02-08 19:36:27)

Excusez-moi JPP par Meneau (2015-02-08 19:38:13)

J'attends sa réponse par Jean-Paul PARFU (2015-02-08 19:39:30)

Rodolphe ne m'a pas répondu par Jean-Paul PARFU (2015-02-09 08:42:06)

Vous ne réfutez rien du tout par N.M. (2015-02-08 19:56:41)

Ravi de vous relire NM par Jean-Paul PARFU (2015-02-08 20:04:17)

Non non par N.M. (2015-02-09 00:57:41)

De Lugo par Meneau (2015-02-08 20:05:41)

Merci par N.M. (2015-02-09 01:49:04)

"même s'il contredit formellement ses prédécesseurs"... par Rodolphe (2015-02-08 21:24:45)

La réponse de saint Vincent... par Vianney (2015-02-08 23:38:56)

Oui et ensuite il s'est rallié au bon Pape ! par Rodolphe (2015-02-09 00:01:19)

La servilité n'est pas la foi par N.M. (2015-02-09 01:44:36)

Se rallier à Rome ? par N.M. (2015-02-09 02:05:53)

Erratum par N.M. (2015-02-09 02:25:03)

Aucun “ralliement” en effet par Vianney (2015-02-09 11:35:45)

Et oui! Arrêtez de noyer le poisson... par Rodolphe (2015-02-09 12:09:48)

Les Orthodoxes sont-ils des Luthériens Rodolphe ? par Jean-Paul PARFU (2015-02-09 12:19:59)

Tout vient à point à qui sait attendre.. par Rodolphe (2015-02-09 13:20:15)

Saint Paul s’adressait aussi à de simples fidèles par Vianney (2015-02-09 14:10:26)

Vous ressassez... par Rodolphe (2015-02-09 14:41:51)

Vous de même... par Vianney (2015-02-09 15:09:19)

Merci de me renvoyer à vos interventions auxquelles j'ai déjà amplement répo [...] par Rodolphe (2015-02-09 18:24:34)

Je vois surtout que vous n’avez jamais répondu... par Vianney (2015-02-09 20:22:24)

Ou comment essayer désespérément par Rodolphe (2015-02-09 20:38:51)

Vous faites preuve de positivisme juridique par Jean-Paul PARFU (2015-02-09 20:49:35)

Donc, selon vous... par Vianney (2015-02-09 21:05:15)

Elle n'est plus en vigueur...car elle n'est plus d'actualité par Rodolphe (2015-02-09 21:47:35)

Pas mal celle-là ! par N.M. (2015-02-09 22:02:08)

Vous voulez des lunettes? par Rodolphe (2015-02-09 22:18:21)

Ah bon ? par Vianney (2015-02-09 22:52:19)

Vous n'avez toujours rien compris par N.M. (2015-02-10 00:22:42)

C'est un peu lacunaire... par Rodolphe (2015-02-10 11:56:49)

N’importe quoi ! par Vianney (2015-02-10 13:27:29)

Vous êtes l'hôpital et vous vous moquez de la charité par N.M. (2015-02-10 13:45:30)

Vous êtes prévisible -fin de la discussion en ce qui me concerne par Rodolphe (2015-02-10 14:20:20)

On n'est pas obligé par N.M. (2015-02-10 15:00:14)

Vous ignorez ce qu'est une excommunication par N.M. (2015-02-10 14:48:32)

Hors sujet par N.M. (2015-02-10 15:15:19)

Toujours pas... par Meneau (2015-02-09 22:04:21)

Sans oublier... par N.M. (2015-02-09 22:06:01)

Je pense qu'elle était assez problématique.. par Rodolphe (2015-02-09 22:22:14)

Attention ! par Meneau (2015-02-09 23:06:44)

Je précise par Meneau (2015-02-09 23:12:50)

Que nenni par N.M. (2015-02-10 00:43:45)

D'ailleurs par Meneau (2015-02-09 19:24:13)

La réponse se dégage du fil... par Rodolphe (2015-02-09 19:45:54)

Fort bien ! par Meneau (2015-02-09 19:56:19)

Sur ce terrain je peux vous suivre... par Rodolphe (2015-02-09 20:25:30)

Le Pape est le pape par Jean-Paul PARFU (2015-02-09 20:36:16)

Le Pape est le Pape par Rodolphe (2015-02-09 20:42:42)

La Tradition catholique Rodolphe par Jean-Paul PARFU (2015-02-09 15:03:03)

Ne déformez pas mes propos... par Rodolphe (2015-02-09 20:04:37)

Merci pour votre sermon par N.M. (2015-02-09 14:31:24)

Si cela ne vous "faits ni chaud ni froid"... par Rodolphe (2015-02-09 14:57:32)

Vous êtes gentil par N.M. (2015-02-09 16:10:15)

Le vrai schisme dans cette histoire par N.M. (2015-02-09 16:01:46)

Démonstration remarquable ! par Meneau (2015-02-09 19:31:52)

Que d’"apparences"... par Rodolphe (2015-02-09 19:33:44)

Méthode Coué... par Meneau (2015-02-09 19:43:09)

Alors là... par Rodolphe (2015-02-09 19:55:39)

? par Meneau (2015-02-09 20:00:04)

J'ajoute que par Meneau (2015-02-09 20:08:33)

Vous avez raison... par Rodolphe (2015-02-09 20:29:43)

Diantre... par N.M. (2015-02-09 22:12:35)

Faites-vous semblant de ne pas comprendre ? par N.M. (2015-02-09 21:36:10)

Mouais...donc cela se confirme... par Rodolphe (2015-02-09 22:13:42)

Ce qui se confirme vraiment par N.M. (2015-02-10 00:41:05)

Dont acte ? par N.M. (2015-02-09 21:54:13)

Et oui par N.M. (2015-02-09 02:22:03)

Car comme un golfeur maléfique pousserait sa balle par Castille (2015-02-08 15:13:47)

Le bienheureux Duns Scot était catholique. par Yves Daoudal (2015-02-08 17:06:55)

Guillaume d'Occam aussi... par Rodolphe (2015-02-08 18:25:33)

Et aussi en l'Immaculée conception ! par Athanase (2015-02-08 22:04:30)

Plus grave que la présence réelle par Meneau (2015-02-08 17:10:06)

Oui bien sur mais... par Rodolphe (2015-02-08 17:48:21)

Et donc par Meneau (2015-02-08 19:14:09)

C'est bien en effet le risque... par Rodolphe (2015-02-08 19:23:39)

Ouais par Meneau (2015-02-08 19:34:01)

Puisque vous évoquez ce prodige de la dialectique par Philippilus (2015-02-08 22:02:34)

Excellent ! par Fennec (2015-02-09 12:08:38)

Merci pour ce moment.. par Romanus (2015-02-10 17:47:00)

La réponse est assez simple par Meneau (2015-02-10 18:23:33)

on vous a connu mieux inspiré par Romanus (2015-02-10 19:42:12)

Certes, Meneau par Jean-Paul PARFU (2015-02-10 19:57:38)

En tout cas par Romanus (2015-02-10 22:07:37)

Bien en politique par exemple par Ritter (2015-02-10 19:46:05)