Toutes vos citations reviennent à dire que tout homme doit être soumis au pontife romain, ce que N.M. ne songe pas à contester un seul instant, vous devriez le savoir.
Il est au surplus parfaitement ridicule de lui opposer le droit canon de 1983, dont vous savez fort bien qu’il ne reconnaît pas l’autorité : c’est exactement comme si vous prétendiez démontrer la validité d’un théorème mathématique en vous appuyant ce même théorème.
Bref, il vous reste toujours à prouver que votre lecture de Pie XII est conforme à la vérité, et là il y a au moins quelques indices qui devraient vous en faire douter, si vous n’étiez pas aveuglé par votre thèse :
– le fait, que je vous avais déjà signalé, qu’après comme avant la constitution de Pie XII (1945), Mgr Journet, dont Paul VI a fait un cardinal, évoque la perte possible du pontificat, notamment pour cause d’hérésie ;
– le traité de droit canon de Naz, cité par N.M., parle toujours, en 1954, d’une déchéance possible de la papauté pour cause d’hérésie ;
– votre soi-disant preuve “irréfutable”, vous la tirez, si j’ai bien suivi, d’une sentence d’excommunication fulminée par le pape Clément V, antérieure de plus d’un siècle à la bulle de Paul IV : devons-nous comprendre que Paul IV et saint Pie V sont tombés sous le coup de cette excommunication ipso facto ? Le siège était vacant, c’est bien ça ?
V.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !