Il ne croyait donc pas à la consubstantiation, mais à la transsubstantiation.
Dans son commentaire du Livre des Sentences, il explique que Dieu aurait pu faire que le Corps du Christ soit présent dans l'hostie alors que la substance du pain y serait encore, mais que ce n'est pas le cas, parce que le concile du Latran de 1215 a déclaré que la transsubstantiation était un article de foi.
Il ajoutait : si vous demandez pourquoi l'Eglise a choisi une compréhension aussi difficile de cet article de foi, alors que l'on peut comprendre de façon satisfaisante les mots de l'Ecriture d'une façon plus facile et plus vraie si l'on ne regarde que les apparences, je réponds que les Ecritures sont expliquées par le même Esprit qui les a établies... L'Eglise a donc choisi cette interprétation parce qu'elle est vraie. Car il n'est pas au pouvoir de l'Eglise de faire que quelque chose soit vrai ou faux, c'est au pouvoir de Dieu qui l'ordonne.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !