Le Forum Catholique

Je ne vous demande pas d'écrire un roman, ni de justifier chacune de vos positions, mais de faire preuve de transparence en nous disant votre position concernant les questions que j'ai posées.

Votre manque de transparence commence à être un indicateur qui ne vous avantage pas. Dès votre entrée sur ce Forum, votre présentation, qui n'en était pas une, pouvait laisser entendre que vous cachez quelque chose. Autrement, pourquoi tant de cachoterie ? En effet, une présentation ne signifie pas dévoiler sa vie personnelle, ni se mettre en valeur, mais dire avec transparence le lieu à partir duquel nous croyons et vivons notre foi. Est-ce si difficile pour vous de nous dire quel milieu est le vôtre ?

Votre défense du Pape n'est d'ailleurs pas encore tout à fait clair. Vous êtes très bon pour évoquer des grands principes et vous faire le défenseur de la Papauté, mais vous n'avez pas encore appliqué ces grands principes dans la réalité concrète de l'Église d'aujourd'hui pour prendre la défense du Pape actuellement régnant. Je me méfie de plus en plus de ceux qui défendent la grande cause de la Papauté ou de l'Église en général de manière très théorique depuis que j'ai eu une conversation avec un sédévacantiste qui ne cessait de dire : "Hors de l'Église, point de salut". Haha, le pauvre. Lui-même ne fait pas partie de l'Église et il ose proclamer ce qui le condamne.
Alors vous comprendrez que ce ne sont pas des mots, des idées ou des concepts qui vont m'impressionner. Ce que je veux savoir, c'est votre rapport au Pape François et à l'Église visible. Aujourd'hui, on entend des personnes prêtes à déployer une énergie considérable pour tenter de nous convaincre que le Pape Honorius ne s'est jamais trompé, que le Pape Alexandre VI Borgia n'a jamais eu de mœurs corrompu, que saint Thomas d'Aquin croyait en l'Immaculée-Conception, bref on est prêt à défendre un négationnisme qui ne passe pas le test de l'histoire, mais quand vient le temps de faire un effort pour tenter de comprendre la Papauté contemporaine - depuis Saint Jean XXIII - on laisse tomber, ou plutôt on tente de montrer que la Papauté contemporaine est en opposition avec celle d'avant le Concile, laquelle aurait été - bien sûr - sans tache aucune depuis S. Pierre jusqu'à Pie XII inclusivement. C'est pourquoi c'est sur la Papauté contemporaine que je veux vous entendre.

Je ne vous accuse pas d'être sédévacantiste, mais certains de vos éléments de réflexion m'amènent à soupçonner cela.

1- Vous affirmez "qu'une personne morale [en l'occurrence la Papauté] subsiste jusqu'à cent ans après la mort des personnes physiques qui la constituent ICI. Pouvez-vous parler concrètement en nous disant quelle est la période de vacance du Siège Apostolique la plus longue que l'Église a connue ?

2- Vous donnez ICI une citation de saint Grégoire qui prédit un temps de l'Église comme écoulé et à laquelle vous dites : N'y sommes-nous pas arrivés ?" Pouvez-vous développer davantage ?

3- Vous voulez savoir ICI ce que les autres pensent du passage de la version longue de l’exorcisme : "Là où a été établi le Siège du bienheureux Pierre et la Chaire de la Vérité pour la lumière des nations, là ils ont posé le trône de l'abomination de leur impiété ; de sorte qu'en frappant le Pasteur, ils puissent aussi disperser le troupeau." Qu'est-ce qui vous chicotte dans ce texte ?

4- Et vous vous intéressez ICI à ces questions : "Y sommes-nous arrivés, à la grande apostasie ? Si oui, par quoi est-elle constituée ? Et, accessoirement, comment est-il possible qu'un pape puisse commettre un acte d'apostasie ?" Vous voulez nous faire croire que vous n'avez aucune idée sur le sujet ?

À partir de cela, il vous appartient à vous de faire la preuve que vous n'êtes pas un sédévacantiste, et cela implique que vous fassiez preuve de plus de transparence.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Réponse..... par Praecantor (2016-01-24 15:13:20)

mal placé par Praecantor (2016-01-24 15:14:55)

On juge un arbre à ses fruits par Jean-Paul PARFU (2016-01-24 18:32:27)

Que de questions... par Abenader (2016-01-24 20:49:27)

Je comprends ces questions par Vianney (2016-01-25 10:02:30)

Mais ne pouvez y répondre ? par Abenader (2016-01-25 11:26:17)

Vous avez une fausse conception de l'infaillibilité pontificale ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 11:56:19)

Non pas par Abenader (2016-01-25 13:29:01)

Le pape est comme un prophète de l'Ancien Testament par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 14:36:21)

C’est à l’enseignement de Pie XI... par Vianney (2016-01-25 15:01:21)

Lorsque Pie XI et Pie XII par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 15:35:42)

C’est plutôt vous qui êtes pris à votre propre piège par Vianney (2016-01-25 15:54:16)

M. Parfu, voyons... par Abenader (2016-01-25 16:55:21)

Un peuple de prophètes par PEB (2016-01-25 21:40:36)

Ne pas confondre infaillibilité et assistance divine par Chicoutimi (2016-01-25 16:43:57)

C'est çô qu'est çô ! par Abenader (2016-01-25 17:03:27)

Les conditions de l'infaillibilité pontificale par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 17:32:14)

Hum hum par Abenader (2016-01-25 18:13:59)

Vous confondez par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 18:52:22)

Il faudrait peut-être distinguer : autorité, infaillibilité, indéfectibilit� [...] par Chicoutimi (2016-01-25 19:39:47)

L'indefectibilité de l'Eglise par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 20:16:00)

Citation étonnante par Abenader (2016-01-25 20:24:56)

Questions pour Abenader par Chicoutimi (2016-01-25 23:10:13)

Wouahou ! par Abenader (2016-01-26 00:26:27)

Vous esquivez la question Abenader par Chicoutimi (2016-01-26 07:22:47)

Esquive par Meneau (2016-01-26 12:02:21)

Dites donc par N.M. (2016-01-26 15:00:23)

Salut NM ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-26 15:17:17)

Bonjour par N.M. (2016-01-26 18:07:40)

Une surprise, et une réponse par Abenader (2016-01-26 16:53:00)

Je me souviens par N.M. (2016-01-26 18:27:20)

Oui, m'enfin... bon... par Meneau (2016-01-26 18:47:31)

??? par N.M. (2016-01-26 19:07:19)

C'est de moi par Abenader (2016-01-26 19:10:30)

Merci par Meneau (2016-01-26 19:16:40)

Bon, ou bon ? par Abenader (2016-01-26 19:21:56)

Dites-donc N.M........ par Chicoutimi (2016-01-27 02:22:51)

Oui et non par N.M. (2016-01-27 09:55:12)

Pas vraiment par Abenader (2016-01-26 17:05:24)

L'indéfectibilité regarde aussi le Pape par Chicoutimi (2016-01-25 22:54:39)

Absolument par Abenader (2016-01-26 00:12:43)

Mais une personne morale... par Vianney (2016-01-26 01:00:00)

Evidement par Abenader (2016-01-26 17:26:15)

Je peux toujours vous rappeler la réponse de saint Jérôme... par Vianney (2016-01-26 18:57:07)

Excellent par Abenader (2016-01-26 19:07:27)

Bien évidemment: c'est la perpétuité de la primauté pétrinienne par Rodolphe (2016-01-26 19:19:13)

Amen par N.M. (2016-01-26 21:12:03)

Toujours cette satanée thèse... par Rodolphe (2016-01-26 21:53:14)

Oui toujours la vérité contre l'hypocrisie par N.M. (2016-01-26 22:23:23)

Vous partez dans le décor... par Rodolphe (2016-01-26 23:32:20)

Le conciliabule par N.M. (2016-01-27 00:04:54)

Dévissage... par Rodolphe (2016-01-27 11:24:59)

Oui, les faits sont là par N.M. (2016-01-27 13:30:13)

Et que faites-vous par Abenader (2016-01-26 23:02:15)

C'est assez facile... par Rodolphe (2016-01-26 23:44:34)

Mais précisément par N.M. (2016-01-27 00:10:07)

Perpétuité par N.M. (2016-01-26 23:41:59)

Hors sujet complet... par Rodolphe (2016-01-26 23:50:28)

Mais oui, c'est ça mon bon Monsieur par N.M. (2016-01-27 00:17:11)

Je conçois... par Rodolphe (2016-01-27 11:34:43)

Bien au contraire par N.M. (2016-01-27 13:34:48)

Précisément par Abenader (2016-01-27 00:25:33)

Mais je l’ai déjà fait observer à Rodolphe... par Vianney (2016-01-27 09:45:03)

Cum ex ne vous sauvera pas ! par Rodolphe (2016-01-27 11:32:34)

La bulle "Cum ex" a d'ailleurs été corrigée par Chicoutimi (2016-01-27 11:58:23)

Qu’est-ce que cela change ? par Vianney (2016-01-27 13:45:02)

Contre-sens complet de votre part par N.M. (2016-01-27 13:51:21)

Mais le problème demeure par Chicoutimi (2016-01-27 14:34:07)

[réponse] par Abenader (2016-01-27 16:22:11)

Si ce n'est que.. par Rodolphe (2016-01-27 22:57:22)

[réponse] par Abenader (2016-01-27 23:50:30)

Il faut croire que... par Rodolphe (2016-01-28 10:16:09)

Vous caricaturez, Rodolphe par Vianney (2016-01-28 11:03:50)

D'autant plus par Abenader (2016-01-28 11:20:31)

Mais non... par Rodolphe (2016-01-28 13:37:28)

Cher ami par Abenader (2016-01-28 13:58:43)

Je vous réponds rapidement... par Rodolphe (2016-01-28 14:24:40)

Selon S. Pie X : les excommuniés sont séparés du corps de l'Église par Chicoutimi (2016-02-01 06:38:11)

Vous n'êtes pas le seul à le croire.. par Rodolphe (2016-01-27 23:33:07)

Opérante par N.M. (2016-01-27 14:15:58)

Comediante... par Rodolphe (2016-01-27 14:59:08)

Tragediante par Abenader (2016-01-27 16:48:26)

Vous êtes drôle par N.M. (2016-01-27 17:22:27)

Je vous remercie pour vos réponses. par Rodolphe (2016-01-27 18:32:36)

??? par Praecantor (2016-01-25 10:48:27)

Recenser comme "ça" par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 10:56:59)

plus loin, plus proche par Praecantor (2016-01-25 11:58:34)

L'incitation à la haine sans complexe par Jean-Paul PARFU (2016-01-24 19:04:46)