Le Forum Catholique

Le conciliabule, c'est ledit concile Vatican II.

Reconnaître pacifiquement un pape, c'est a fortiori (et notamment) recevoir comme tel son enseignement et l'enseignement conciliaire promulgué par lui.

Or force est de constater que, depuis l'ouverture du conciliabule, l'enseignement promulgué par Paul VI et successeurs n'a jamais été reçu pacifiquement - en conséquence de quoi, lesdits pontifes n'ont jamais, à partir de là, été reconnus pacifiquement dans l'Eglise.

- Parce que leur enseignement a été rejeté comme contraire à la foi par les dénommés "intégristes", et ce à partir de 1964 ("l'hérésie est au concile" écrivait alors l'Abbé de Nantes) ;

- Parce que leur enseignement, jugé pas encore assez hérétique, a été rejeté par de très larges pans de l'église postconciliaire - pourtant officiellement dans la "communion" desdits pontifes ;

- Parce que ceux qui font mine de recevoir leur enseignement, adhèrent en fait à leur propre interprétation anesthésiante des hérésies montiniennes, et non pas aux hérésies elles-mêmes (du moins c'est à souhaiter pour eux ! et donc pour vous !) ;

- Parce qu'il en est qui adhèrent aux hérésies considérées comme telles. Mais alors que vaut une telle reconnaissance de la part d'hérétiques publics ?

Bref, personne ne se comporte avec lesdits pontifes comme des catholiques reconnaissant pacifiquement autant de vrais et indubitables papes.

Voilà "l'évidence criante", à la vue de laquelle vous détournez hypocritement la tête.

Et ça fait plus de cinquante ans que ça dure... et que Rodolphe et ses semblables font les autruches en gémissant contre les malheurs des temps et contre les vilains intégristes et sédévacs.

Donc exit l'acceptation prétendument pacifique.

Et, par la même occasion, exit la "communion" à géométrie variable des pillulistes, des herméneutes et des tradis à la fois dedans et dehors, avec ou sans portrait à la sacristie.

Et nulle part vous n'apportez la preuve que cette situation est en quoi que ce soit contraire aux principes rappelés par Billot ou Goupil. Nulle part.

Pour en apporter la preuve, il faudrait précisément qu'une telle vacance ne puisse pas se prolonger. Il faudrait que la vacance soit nécessairement "ultra courte".

Or tel n'est pas le cas.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Réponse..... par Praecantor (2016-01-24 15:13:20)

mal placé par Praecantor (2016-01-24 15:14:55)

On juge un arbre à ses fruits par Jean-Paul PARFU (2016-01-24 18:32:27)

Que de questions... par Abenader (2016-01-24 20:49:27)

Je comprends ces questions par Vianney (2016-01-25 10:02:30)

Mais ne pouvez y répondre ? par Abenader (2016-01-25 11:26:17)

Vous avez une fausse conception de l'infaillibilité pontificale ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 11:56:19)

Non pas par Abenader (2016-01-25 13:29:01)

Le pape est comme un prophète de l'Ancien Testament par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 14:36:21)

C’est à l’enseignement de Pie XI... par Vianney (2016-01-25 15:01:21)

Lorsque Pie XI et Pie XII par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 15:35:42)

C’est plutôt vous qui êtes pris à votre propre piège par Vianney (2016-01-25 15:54:16)

M. Parfu, voyons... par Abenader (2016-01-25 16:55:21)

Un peuple de prophètes par PEB (2016-01-25 21:40:36)

Ne pas confondre infaillibilité et assistance divine par Chicoutimi (2016-01-25 16:43:57)

C'est çô qu'est çô ! par Abenader (2016-01-25 17:03:27)

Les conditions de l'infaillibilité pontificale par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 17:32:14)

Hum hum par Abenader (2016-01-25 18:13:59)

Vous confondez par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 18:52:22)

Il faudrait peut-être distinguer : autorité, infaillibilité, indéfectibilit� [...] par Chicoutimi (2016-01-25 19:39:47)

L'indefectibilité de l'Eglise par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 20:16:00)

Citation étonnante par Abenader (2016-01-25 20:24:56)

Questions pour Abenader par Chicoutimi (2016-01-25 23:10:13)

Wouahou ! par Abenader (2016-01-26 00:26:27)

Vous esquivez la question Abenader par Chicoutimi (2016-01-26 07:22:47)

Esquive par Meneau (2016-01-26 12:02:21)

Dites donc par N.M. (2016-01-26 15:00:23)

Salut NM ! par Jean-Paul PARFU (2016-01-26 15:17:17)

Bonjour par N.M. (2016-01-26 18:07:40)

Une surprise, et une réponse par Abenader (2016-01-26 16:53:00)

Je me souviens par N.M. (2016-01-26 18:27:20)

Oui, m'enfin... bon... par Meneau (2016-01-26 18:47:31)

??? par N.M. (2016-01-26 19:07:19)

C'est de moi par Abenader (2016-01-26 19:10:30)

Merci par Meneau (2016-01-26 19:16:40)

Bon, ou bon ? par Abenader (2016-01-26 19:21:56)

Dites-donc N.M........ par Chicoutimi (2016-01-27 02:22:51)

Oui et non par N.M. (2016-01-27 09:55:12)

Pas vraiment par Abenader (2016-01-26 17:05:24)

L'indéfectibilité regarde aussi le Pape par Chicoutimi (2016-01-25 22:54:39)

Absolument par Abenader (2016-01-26 00:12:43)

Mais une personne morale... par Vianney (2016-01-26 01:00:00)

Evidement par Abenader (2016-01-26 17:26:15)

Je peux toujours vous rappeler la réponse de saint Jérôme... par Vianney (2016-01-26 18:57:07)

Excellent par Abenader (2016-01-26 19:07:27)

Bien évidemment: c'est la perpétuité de la primauté pétrinienne par Rodolphe (2016-01-26 19:19:13)

Amen par N.M. (2016-01-26 21:12:03)

Toujours cette satanée thèse... par Rodolphe (2016-01-26 21:53:14)

Oui toujours la vérité contre l'hypocrisie par N.M. (2016-01-26 22:23:23)

Vous partez dans le décor... par Rodolphe (2016-01-26 23:32:20)

Le conciliabule par N.M. (2016-01-27 00:04:54)

Dévissage... par Rodolphe (2016-01-27 11:24:59)

Oui, les faits sont là par N.M. (2016-01-27 13:30:13)

Et que faites-vous par Abenader (2016-01-26 23:02:15)

C'est assez facile... par Rodolphe (2016-01-26 23:44:34)

Mais précisément par N.M. (2016-01-27 00:10:07)

Perpétuité par N.M. (2016-01-26 23:41:59)

Hors sujet complet... par Rodolphe (2016-01-26 23:50:28)

Mais oui, c'est ça mon bon Monsieur par N.M. (2016-01-27 00:17:11)

Je conçois... par Rodolphe (2016-01-27 11:34:43)

Bien au contraire par N.M. (2016-01-27 13:34:48)

Précisément par Abenader (2016-01-27 00:25:33)

Mais je l’ai déjà fait observer à Rodolphe... par Vianney (2016-01-27 09:45:03)

Cum ex ne vous sauvera pas ! par Rodolphe (2016-01-27 11:32:34)

La bulle "Cum ex" a d'ailleurs été corrigée par Chicoutimi (2016-01-27 11:58:23)

Qu’est-ce que cela change ? par Vianney (2016-01-27 13:45:02)

Contre-sens complet de votre part par N.M. (2016-01-27 13:51:21)

Mais le problème demeure par Chicoutimi (2016-01-27 14:34:07)

[réponse] par Abenader (2016-01-27 16:22:11)

Si ce n'est que.. par Rodolphe (2016-01-27 22:57:22)

[réponse] par Abenader (2016-01-27 23:50:30)

Il faut croire que... par Rodolphe (2016-01-28 10:16:09)

Vous caricaturez, Rodolphe par Vianney (2016-01-28 11:03:50)

D'autant plus par Abenader (2016-01-28 11:20:31)

Mais non... par Rodolphe (2016-01-28 13:37:28)

Cher ami par Abenader (2016-01-28 13:58:43)

Je vous réponds rapidement... par Rodolphe (2016-01-28 14:24:40)

Selon S. Pie X : les excommuniés sont séparés du corps de l'Église par Chicoutimi (2016-02-01 06:38:11)

Vous n'êtes pas le seul à le croire.. par Rodolphe (2016-01-27 23:33:07)

Opérante par N.M. (2016-01-27 14:15:58)

Comediante... par Rodolphe (2016-01-27 14:59:08)

Tragediante par Abenader (2016-01-27 16:48:26)

Vous êtes drôle par N.M. (2016-01-27 17:22:27)

Je vous remercie pour vos réponses. par Rodolphe (2016-01-27 18:32:36)

??? par Praecantor (2016-01-25 10:48:27)

Recenser comme "ça" par Jean-Paul PARFU (2016-01-25 10:56:59)

plus loin, plus proche par Praecantor (2016-01-25 11:58:34)

L'incitation à la haine sans complexe par Jean-Paul PARFU (2016-01-24 19:04:46)