Messages récents | Retour à la liste des messages | Rechercher
Afficher la discussion

Réponses insuffisantes
par Meneau 2012-07-26 17:19:59
Imprimer Imprimer

1) Encore une fois, au plan civil, cela ne fait strictement AUCUNE différence. Si une loi civile, un tribunal civil, ou une jurisprudence civile doit reconnaître le droit à ne pas être empêché d'agir d'une certaine matnière, elle reconnaît et protège le droit d'agir de cette manière. En garantissant l'un, elle garantit l'autre et vis versa. En punissant ceux qui agissent à l'encontre de ce droit, elle agit pour le droit négatif aussi bien que pour le positif. Le droit civil n'est pas du côté des principes (moraux) mais bien du côté des situations concrètes, et comme vous le dites si bien, "cela ne change rien dans une situation concrète"

2) Si tel était le cas, pourquoi l'Eglise a-t-elle toujours admis qu'on "agisse à l'encontre de la conscience" des hérétiques ?

3) Cette distinction entre conscience droite, non coupablement ou coupablement erronée est explicitement gommée dans DH (ce droit "persiste en ceux-là mêmes qui ne satisfont pas à l’obligation de chercher la vérité et d’y adhérer"). Et lorsqu'on parle de droit civil et de for externe public, on se situe forcément au niveau de la dignité opérative ou terminale (le droit civil ne jugeant pas les consciences mais les actes).

Non, suivre sa conscience coupablement erronée n'est pas toujours un bien. Notamment si l'ignorance volontaire et de mauvaise foi porte justement sur la moralité de l'acte en train d'être posé.
Et c'est bien pour cela qu'il est permis, après avoir rappelé ses devoirs à quelqu'un, de le contraindre à les remplir, et ainsi agir contre sa conscience (coupablement erronée).
Ce que vous dites n'est vrai que de la conscience incoupablement erronée : la suivre est un devoir, même si l'acte est objectivement mauvais.

4) Alors c'est insuffisant. Car la "paix publique" ne suffit pas à déterminer ce qu'est un ordre moral objectivement bon. C'était la thèse de Montalembert, condamnée par l'Eglise :

"Est-il besoin d'ajouter que la liberté religieuse, telle que je l'invoque, ne saurait être illimitée, pas plus qu'aucune autorité ? La liberté des cultes, comme toutes les autres, doit être contenue par la raison éternelle et la religion naturelle. L'Etat, incompétent, en thèse générale, à juger entre les cultes et les opinions religieuses, demeure juge et compétent (quoique non infaillible) de ce qui importe à la paix publique, aux moeurs publiques. Contre tout ce qui attente à la société civile, il a le droit de la légitime défense."

Discours du 21 août 1863.



Proposition condamnée dans Quanta Cura :

La meilleure condition de la société est celle où l'on ne reconnaît au gouvernement ni le droit, ni le devoir de réprimer les violateurs de la religion catholique par la sanction des peines, si ce n'est dans la mesure où la tranquillité publique le demande



Cordialement
Meneau




     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !


  Envoyer ce message à un ami


 Bonne analyse d'une Prof Bn Roberto de Mattéi par Ubique Fidelis  (2012-07-25 14:31:19)
      Avec le lien c'est tellement mieux par Ubique Fidelis  (2012-07-25 14:31:55)
          Le lien par Jean-Paul PARFU  (2012-07-25 14:33:11)
              Il faudrait faire lire ce texte à Luc ! par Jean-Paul PARFU  (2012-07-25 14:41:48)
                  Merci pour le lien par Ubique Fidelis  (2012-07-25 14:50:08)
                  Etat catholique ou société chrétienne? par PEB  (2012-07-25 15:29:45)
                      Etat catholique ne signifie pas système politique par Jean-Paul PARFU  (2012-07-25 15:59:25)
                          Inversion ? par Babakoto  (2012-07-25 16:20:25)
                              Interaction plutôt par Vianney  (2012-07-25 16:51:05)
                                  Babakoto : lisez le livre de Paul Veyne par Jean-Paul PARFU  (2012-07-25 18:22:07)
                                      JPP, vous avez de bonnes lectures. par le torrentiel  (2012-07-25 23:42:33)
                                  les meilleurs saints ne sont pas toujours par Luc Perrin  (2012-07-25 23:57:12)
                                      N’importe quoi, comme d’habitude ! par Vianney  (2012-07-26 00:43:44)
                                          du hors sujet ... par Luc Perrin  (2012-07-26 02:27:56)
                                              Il est clair qu’on ne fait pas boire... par Vianney  (2012-07-26 08:07:13)
                                              Caricature toujours ? par Meneau  (2012-07-26 21:30:36)
                                      Vous versez dans la caricature par Meneau  (2012-07-26 21:24:35)
                  Il est à craindre que M. Perrin soit par Anton  (2012-07-25 16:57:14)
      Prof Bon pardon par Ubique Fidelis  (2012-07-25 14:57:11)
      Mauvaise analyse de Roberto Mattei par xanadu71  (2012-07-25 17:21:45)
          Mauvaise lecture de xanadu71 par Vianney  (2012-07-25 18:28:19)
              il insinue que Vatican II enseigne une hérésie par xanadu71  (2012-07-25 19:40:59)
                  La déclaration "Dignitatis Humanae" n'est pas catholique ! par Jean-Paul PARFU  (2012-07-25 19:51:10)
                      "je crois en Mgr Lefebvre qui a sauvé l'église catholique" ?? par xanadu71  (2012-07-25 20:03:46)
                  “Parfois” par Vianney  (2012-07-25 20:03:58)
                      Continuité magistérielle par Gaudium  (2012-07-25 21:06:32)
      Analyse fausse par Gaudium  (2012-07-25 20:11:56)
          Liberté religieuse et "bien public" par Candidus  (2012-07-25 20:46:19)
          A xanadu71 et Gaudium par Jean-Paul PARFU  (2012-07-25 20:57:04)
          Fausse, vraiment ? par Vianney  (2012-07-25 21:05:57)
              Mattei aussi enfonce des portes ouvertes ! par FerdinandP  (2012-07-25 21:25:32)
                  Je confirme par Gaudium  (2012-07-25 21:31:53)
                      C'est quoi "l'ordre moral objectif" ? par Meneau  (2012-07-25 21:43:01)
                  Parce que vous croyez... par Vianney  (2012-07-25 21:43:14)
          Qu'est-ce qu'une liberté civile négative ? par Meneau  (2012-07-25 21:50:53)
              Bravo Meneau et Vianney ! par Jean-Paul PARFU  (2012-07-25 22:30:28)
                  Quel mépris ! par Gaudium  (2012-07-25 23:00:24)
              Réponses simples à vos quatre remarques par Gaudium  (2012-07-25 22:55:16)
                  Et tout ça Gaudium par Jean-Paul PARFU  (2012-07-26 00:11:48)
                      rigoureusement rien ne les y oblige par Luc Perrin  (2012-07-26 02:47:01)
                  Réponses insuffisantes par Meneau  (2012-07-26 17:19:59)
                      Tentatives d'explications par Gaudium  (2012-07-26 22:19:42)
                          Seulement quelques remarques... par Vianney  (2012-07-27 08:56:09)
                              savez-vous seulement lire ?! par FerdinandP  (2012-07-27 09:39:37)
                                  Mgr De Smedt... par Vianney  (2012-07-27 12:11:39)
                                      Pitoyable par FerdinandP  (2012-07-27 16:44:22)
                                          Quand on prétend savoir lire... par Vianney  (2012-07-27 20:13:59)
                                              Décidément vous êtes obtus par FerdinandP  (2012-07-28 15:35:08)
                                                  Aucun risque... par Vianney  (2012-07-28 17:32:01)
                          Toujours pas par Meneau  (2012-07-28 14:36:51)
                              Continuons ! par Gaudium  (2012-07-28 17:20:17)
                                  Mouais... par Meneau  (2012-07-28 18:09:54)
                                      Ultime tentative par Gaudium  (2012-07-28 23:44:32)
                                          Le point litigieux par Meneau  (2012-07-30 18:22:45)
      Relecture de Dignitatis Humanae, par Mgr Minnerath (mai 2012) par Scrutator Sapientiæ  (2012-07-26 06:35:33)


106 liseurs actuellement sur le forum
[Valid RSS]