comme d'habitude.
Aucun rapport avec le point développé et d'ailleurs aucune réponse liée avec l'exemple final que je donnais, trop criant de vérité : je comprends qu'il vous faille, comme l'on dit, botter en touche.
Le fait que le paganisme ait été pleinement toléré après Théodose me paraît des plus étranges comme propos. Il est vrai que votre source de "vraie histoire" (sic) n'est pas de la dernière fraîcheur : un historien décédé en 1916.
Je note cependant votre habituelle (aussi) rhétorique contradictoire : un jour, vous soutenez mordicus que la foi catholique impose de reconnaître non tant la Trinité ou la résurrection de Jésus le Christ mais un droit de répression absolue des États sur tout culte non catholique car cela surpasserait le Credo, le Pater et la profession de foi de Pie IV ainsi que tous les dogmes proclamés conciliairement ; un autre jour, vous nous dîtes que pas du tout, il n'est pas question de réprimer mais que tout est dans l'usage d'un mot "tolérer" au lieu d'un autre.
Le réel vous importe peu ni celui d'antan ni le nôtre au XXIe siècle mais tout se concentre sur un mot magique "tolérer" : si je l'emploie, j'ai droit à la vie éternelle comme vrai catholique, si j'y renonce - à situation réelle identique - je suis frappé de damnation éternelle.
Bon je ne sais pas trop qui vous pensez convaincre en dehors du cercle très étroit des intransigeants "lexicalistes" (si je me risque à ce mot nouveau). Je ne vois toujours pas l'intérêt de cette bataille pour un mot sans incidence sur le réel.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !