Le Forum Catholique

Bien sûr tout le monde (catholique) a toujors admis que la validité d'un Concile était subordonnée à l'accord du Pape - et que celui-ci peut toujours refusé un canon voté par la majorité des Pères.

la thèse de la FSSPX est que Vatican II est sans portée doctrinale : il ne serait agi qu'une débat disciplinaire et pédagogique - et que dès lors il n'a pas da caractère contraignant.

Je crois que cette thèse est fausse car le caractère pastoral et pédagogique est certes présent dans le discours inaugural de Jean XXIII - mais il n'a pas empêché Paul VI d'approuver des constitutions qualifiées de "dogmatiques" et ayant un caractère doctrinal.

En outre une conception "doctrinale" peut être contingente - même si c'est difficile à imaginer. Mais les positions politiques de l'Eglise (sur la torture, la censure, la royauté, etc ...) peuvent être justes dans un certain contexte historique - et inadaptées à une autre époque. Dès lors une position peut être réformable à mon sens sans être erronée en tant que telle.

Vous proposez un autre axe d'analyse que je ne connaissais pas et que trouve excellent cher Xanadu : un Concile ("sub et cum Petro") peut il enseigner une hérésie ? A l'évidence NON. Je vous suis à 100%.

Donc lorsqu'on observe une contradiction entre le magistère antérieur et vatican II, il y a 3 positions possibles en pure logique :
- le sédévacantisme : le pape n'est plus pape, ni les év^ques évêques, c'est un chaos impossible à envisager (surtout quand il y a vote à des majorités de 99%)
- le caractère non définitif des doctrines modifiées - et qui peuvent donc évoluer avec le temps
- l'humilité qui consiste à ne pas comprendre et à faire confiance à des théologiens compétents et in fine au Pape pour délivrer une interprétation correcte (c'est un peu l'esprit de l'herméneutique de réforme dan sla continuité) : c'est l'effort de réinterprétation de la liberté religieuse - qui n'exclut pas l'obligation morale de chercher la vérité.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

tout est de la faute de Saint Athanase ??? par xanadu71 (2012-07-16 11:45:30)

Comparaison n'est pas raison dit-on ! par Jean-Paul PARFU (2012-07-16 11:55:01)

Mgr Lefebvre / St Athanase : le parallèle ne tient pas par Candidus (2012-07-16 12:51:13)

c´est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez par jejomau (2012-07-16 13:59:49)

impossible que Vatican II contienne une hérésie par xanadu71 (2012-07-16 14:13:16)

est-ce que Monseigneur Lefebvre par jejomau (2012-07-16 14:50:30)

Quelques simples rappels par Vianney (2012-07-16 14:53:39)

réponse à Vianney et Jejomeau par xanadu71 (2012-07-16 15:37:11)

Relisez mon quatrième point par Vianney (2012-07-16 16:21:07)

Il faut du bon sens par Jean-Paul PARFU (2012-07-16 18:15:17)

Il faut certainement tenir compte des objectifs... par Vianney (2012-07-16 20:02:26)

pas un concile dogmatique ? par AVV-VVK (2012-07-16 20:04:09)

non infaillible = on peut donner son assentiment à l'hérésie ? par xanadu71 (2012-07-16 20:02:25)

Sur le caractère dogmatique ou non du concile Vatican II par Jean-Paul PARFU (2012-07-16 20:12:34)

Non infaillible signifie seulement par Jean-Paul PARFU (2012-07-16 20:23:09)

Vatican II = un non concile ? un concile pour faire semblant ? par xanadu71 (2012-07-16 22:51:28)

On ne vous dit pas que c'est un non-concile ! par Jean-Paul PARFU (2012-07-16 23:29:34)

Vatican II matière à option ? par xanadu71 (2012-07-16 23:55:54)

Je n'ai pas à donner à Vatican II par Jean-Paul PARFU (2012-07-17 08:16:48)

assentiment obligatoire pour tous les enseignements du magistère par xanadu71 (2012-07-17 11:49:01)

Assentiment requis sans doute par Jean-Paul PARFU (2012-07-17 11:59:25)

je crois en l'église par xanadu71 (2012-07-17 12:11:32)

J'adhère à tous les dogmes de l'Eglise catholique par Jean-Paul PARFU (2012-07-17 12:31:12)

Assentiment de foi à tout ? Faux. par Meneau (2012-07-17 18:57:33)

à quoi doit croire un catholique ? par xanadu71 (2012-07-17 23:53:42)

Cas d'école de pensée moderniste... par Etienne (2012-07-17 12:30:54)

Vous faites semblant de ne pas comprendre Etienne par Jean-Paul PARFU (2012-07-17 12:36:17)

Quand vous comprendrez... par Etienne (2012-07-17 12:58:57)

Et ce que pense l'Eglise par Jean-Paul PARFU (2012-07-17 13:58:09)

[réponse] par Etienne (2012-07-17 15:51:17)

mais dans quel univers vivez vous ? par S A Benengeli (2012-07-17 19:22:49)

Si demain le pape dit que 2 et 2 font 5 par Babakoto (2012-07-17 12:56:15)

Newman ne pensait pas autrement par Vianney (2012-07-17 20:30:55)

félicitations pour votre citation de Newman par xanadu71 (2012-07-17 23:26:03)

Non, le pape n'enseignera jamais... par Sacerdos simplex (2012-07-17 20:52:43)

Vatican II par xanadu71 (2012-07-16 23:59:54)

Attention par Aigle (2012-07-16 20:24:14)

Cher Aigle ! par Jean-Paul PARFU (2012-07-16 20:37:52)

Constance par Aigle (2012-07-16 20:34:26)

donner svp le N° de l'hérésie dans le Denzinger par xanadu71 (2012-07-16 22:54:17)

Concile de Constance : tout n'a pas été ratifié par Michel (2012-07-16 23:00:27)

Denzinger, svp par xanadu71 (2012-07-16 23:57:48)

plus Bâle que Constance par Luc Perrin (2012-07-17 03:23:06)

Bâle en effet par Aigle (2012-07-17 07:22:21)

Quelques références par Vianney (2012-07-17 09:31:46)

nous sommes donc d'accord ? par xanadu71 (2012-07-17 11:58:41)

Partiellement d’accord par Vianney (2012-07-17 12:29:01)

mais oui par Aigle (2012-07-17 12:33:35)

Pas d'accord ! par Jean-Paul PARFU (2012-07-17 12:52:45)

pas infaillible ne veut pas dire facultatif par Aigle (2012-07-17 14:54:02)