Je ne m'en suis jamais caché, pas même en m'inscrivant sur ce forum, relisez ma présentation !


J'ai compris que j'étais moderniste en lisant Saint-Pie X.


Mais je n'en ai eu que plus d'admiration pour ce pape, qui avait su, non seulement me dire qui j'étais, comme Jésus à la samaritaine, mais aussi décrire un phénomène qui avait le caractère de l'inéluctable et que, de fait, ce pape n'a pas pu éviter, si bien qu'il l'ait décrit, parce que ce phénomène tenait de l'évolution que ne peut manquer de subir tout corps, soumis aux tribulations.


Evolution n'est ni apothéose ni corrosion, mais croissance et usure, génération et corruption, dans l'ordre charnel, exception faite des promesses de la vie éternelle dont l'Eglise est dépositaire.


Lorsque je m'en prends au caractère normatif de la Tradition, je ne nie aucunement qu'elle soit respectable. Au contraire, elle est revêtue d'une autorité naturelle, du simple fait de son ancienneté.


Mais lorsqu'on voit la place qu'elle tient dans la vie des fidèles, par exemple sur ce forum, on est forcé de constater qu'elle a détrôné en autorité la prépondérance de la Parole de Dieu.


Vous m'opposerez que vouloir recevoir immédiatement la Parole de Dieu, c'est pratiquer le libre examen; vous ignorerez, ce disant, que les tenants du libre examen ne reçoivent guère la Parole de dieu sans s'en référer eux-mêmes à une autorité, qui est la médiation de leurs réformateurs, médiation qui est leur propre Tradition.


Je peux bien donner à la Tradition ce rôle de médiatrice dans ma réception de la Parole de dieu. Mais qu'elle soit médiatrice ne la rend pas normative. Comment vous dire ?


Ma conscience,elle aussi, est médiatrice ; et pourtant, elle ne saurait, à elle seule, dire le fin mot de la Parole de Dieu, car elle n'en a pas l'autorité suffisante, abandonnée à elle-même et à ses seules spéculations. Marie, plus encore, est Médiatrice; mais c'est afin de rendre mon coeur matriciel comme l'a été son Coeur Immaculé, non afin de m'indiquer une norme intellectuelle pour limiter le Christ.


Est-ce à dire que la Tradition est "vivante" ? Je préfère la formule de Maurras, selon laquelle elle est "critique". Seule la foi est vivante. La Tradition, pour ainsi dire, est vivante a posteriori. Vous pourrez dire que je vous aurai transmis une Tradition quand je ne serai plus. En attendant, je n'aurai exprimé devant vous que des opinions.


Est-ce encore à dire que les dogmes sont vides? Certainement pas. Je ne suis pas moderniste au point de penser une telle chose, et ce n'est pas seulement parce que je ne veux pas que la religion qui m'enseigne la foi n'ait plus à reposer sur rien de solide. Pour moi, le "credo" est le développement du kérigme.


Mais remarquez une chose très importante, qui va dans le sens de mon développement de ce matin : l'Evangile est curieusement le grand absent du kérigme et même du credo. On y passe immédiatement de l'Incarnation du christ à sa crucifixion et à Sa résurrection. Pourquoi? C'est parce que l'evangile nous donne une explication, j'allais dire une sagesse proverbiale. Il nous transmet une Tradition orale, mais celle-ci n'est pas suffisamment significative, activement parlant, pour figurer dans le kérigme.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !